|
Suscríbete ya a la newsletter de Música Clásica |
La rama marxista de la familia Wagner. |
| ||||||
"Franz Wilhelm Beidler (Bayreuth, 15 de octubre de 1901 ? Zúrich, 3 de agosto de 1981) fue un escritor y jurista suizo hijo del director de orquesta Franz Beidler (1872?1930) y de Isolde Wagner, la primera hija «natural» de Richard Wagner y Cosima Liszt (hija de Franz Liszt). Su madre mantuvo una batalla legal contra Cósima en 1913?1914 por la sucesión del festival fundado por su padre, nunca se supo si Isolde era hija de Hans von Bülow o del compositor. Isolde sostuvo que Franz Wilhelm era el primer nieto de Wagner pero su abuela decretó como único hijo legítimo y heredero del Festival de Bayreuth a Siegfried Wagner. Isolde murió en 1919 y su hijo Franz Wilhelm se casó en 1925 con Ellen Gottschalk, de origen judío. Marxista y acérrimo enemigo del nacionalsocialismo ?que, debido a Winifred Wagner, la viuda de Siegfried, había hecho de Bayreuth un templo del régimen?, terminada la Segunda Guerra Mundial se unió con el alcalde de dicha ciudad para proponer una fundación que dirigiera el festival, sugiriendo los nombres de Ernest Newman, Alfred Einstein, Arnold Schoenberg, Paul Hindemith y Arthur Honegger, y como presidente honorario, su intimo amigo, el escritor Thomas Mann. La propuesta tuvo buena acogida porque el gobierno de Baviera deseaba «limpiar» el pasado nacionalsocialista, pero el festival pasó a manos de Wieland y Wolfgang, los hijos dilectos de Siegfried y Winifred, que fue forzada a abandonar el cargo irrevocablemente." (De wikipedia) Sigfrido, la wiki te da la razón. Dice que tanto Isolde como Eva obtuvieron el apellido Wagner. Lamentablemente no he podido confirmarlo en ningún otro sitio de la red y me da pereza ponerme a buscar en los libros. Tomo nota del posible error. ¿Te acuerdas cuando me reprochabas que hablara de que si bastarda, adúltera, etc.? Fíjate en la importancia que tuvieron estos hechos para la sucesión de Bayreuth. ¿Qué os parece, un Wagner marxista en Bayreuth? Más de uno hubiera echado chispas... ¿Como hubiera sido Bayreuth si le hubieran hecho caso a Franz Wilhelm Beidler, maxista, casado con una judía y miembro de la familia Wagner? ¿Os imagináis a Thomas Mann presidiendo una fundación en Bayreuth con Ernest Newman, Alfred Einstein, Arnold Schoenberg, Paul Hindemith y Arthur Honegger? Winifred se hubiera puesto más aún de los nervios y los sobrinitos del tío Wolf no hubieran tenido el chollo que tuvieron y no se hubieran ido de rositas. Castigados, como su mamá. El que codirigiera un campo de concentración en Bayreuth, siguió dirigiendo el Festival hasta la muerte, como su hermano. Se admiten opiniones, pero no insultos. Estamos hablando de una hipótesis que no se dio en la realidad. Salud Rex |
| ||||||
Sigfrido: en la genealogía de los Wagner me he encontrado "Isolde Ludowitz von Bülow, * 1865 ? 1919", tanto en castellano como en inglés. Ahora bien, como pie de la foto familiar, me he encontrado Isolde Wagner y Eva Wagner, mientras hay alguna von Bülow, . Te paso la foto: http://enriquedeburgos.wordpress.com/2013/05/22/200-anos-de-richard-wagner-22-de-mayo-de-1813/ |
| ||||||
Wagner izquierdista, te lo creas o no. "Sin embargo, su estancia en Dresde terminó pronto por su implicación en un movimiento político izquierdista. Wagner pasaría los doce años siguientes en el exilio." No hay Wagner cristiano aquí. "Entre 1848?1852, (composición del Anillo) estaba enemistado con el cristianismo" Por desgracia, porque mancharon su nombre: "Los nazis usaron parte de su pensamiento en su propaganda." http://lapatriaenlinea.com/?nota=91854 |
| ||||||
Sí, conozco la historia. Si, como te dije yo no te digo que no hables de que Cosima fue adúltera. Lo que no me gustó fue el juicio moral, pero el hecho es el hecho y claro que tuvo importancia. En esa foto no se aprecia tanto, pero Isolde se parecía a Wagner y se parecía muchísimo a Eva y Siegfried. Y éstos no se parecían en nada a Daniela y Blandine que eran iguales a Bülow... suena casi a coña que Cosima pretendiera que no era hija de Wagner. |
| ||||||
Por cierto, según Thomas Mann, Franz W. Beidler físicamente se parecía mucho a Richard Wagner. No tengo ninguna foto suya de adulto, pero aquí tienes a los Beidler: http://www.musikzeitung.ch/de/resonance/klassik/2013/04/beidler.html#.UhcpfeBj2MU Igual estoy sugestionado, pero parece un "miniWagner". Y ella es Fidi travestido :DDD |
| ||||||
rex-val-rex, estás obsesionado, das pena ya, no sabes qué hacer para denigrar a Wagner. No podrás demostrar nunca que Wagner era marxista, nunca. |
| ||||||
No me insultes, hombre, que yo no te insulto. No estoy obsesionado. Sencillamente, me apasiona el tema Wagner. Y no te confundas, lee bien. Se pueden recibir clases de adultos para mejorar la comprensión lectora (yo mismo he trabajado en el sector como profesor). Tú me das risa, porque no llegas a más y tienes la cabeza cuadrada. Mira si serás, además de faltón, alcornoque que YO NUNCA HE DICHO QUE WAGNER FUERA MARXISTA, es tu obsesión. No te enteras de nada. Quien era marxista era el hijo de Isolde. Y la gilipollez que dices de que denigro a Wagner es para morirse de risa. Yo lo admiro y o considero un genio no sólo de la música, sino también como dramaturgo y poeta. Inventor de instrumentos, como la tuba Wagner. A ver si tienes lo que hay que tener para demostrar que Wagner era nazi. ¡venga! Vamos a dejarnos de rodeos. Di lo que piensas, si te atreves. Eres tan cerril que ya me tienes "catalogado" y, haga lo que haga "estoy denigrando a Wagner" Te lo repito porque lo que tienes an la cabeza no te deja pensar: WAGNER NO FUE NUNCA MARXISTA, jamás he dicho otra cosa. Eso sí, si hubieras dedicado el tiempo que yo le he dedicado al asunto, o sea, años, sabrías que Wagner tuvo amigos anarquistas y marxistas. Vamos que no era el facha que tú te crees que es. ¿Te das cuenta? No aportas absolutamente nada de nada. Se notas que tus conocimientos no dan para nada. Tú, a esperar que yo escriba algo para denigrame, que tú sí que denigras, junto a un camarada tuyo que sí que sabe pero oculta lo que no le viene bien para su visión del genio. Entonces sí que aportas: "Y yo, también" y se acabó el aporte. El fanatismo es muy malo. Hala, te recomiendo el libro de Gregor-Dellin, un poco grueso pero muy bien documentado. Luego vuelves al foro y nos cuentas algo. A leeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer |
| ||||||
Amfortas33, no le merece la pena entrar en el foro y aguantar toda la basura que arrojan sobre la figura de Wagner. Es entrar en el foro y ver como lo bombardean a diario. Le recomiendo, Amfortas33, que bien puede dejar de visitar este foro. No merece la pena seguir el juego a este delincuente informático y cultural conocido como rexvalrex. |
| ||||||
Otro cabeza dura. ¿Delincuente informático? ¡Tirar basura sobre Wagner! Te pasa como a aquel el enredo mental que tienes en la cabeza te impide llegar a más. Hace como tu camarada: No aportas nada, te limitas a insultar y atacar. No espero menos de personas como vosotros. ¿Qué demonios hacéis en el foro? Si no decís nada. Os da miedo decir lo que realmente pensáis. Se os ve el plumero. Si en lugar de entrar en las webs donde entráis leyerais libros serios y neutrales tendríais algo que aportar. "Basura" Es un hecho demostrable historicamente que el hijo de Isolde era marxissta. Eso cierto. ¿Os molesta la verdad? Peor para vosotros, a mí lo mismo me da que sea budista, mahometano que liberal. Lo que quiero saber es la verdad. Pero ¿qué estoy haciendo es imposible razonar contigo? Tu te crees en la posesión de la verdad y, te la callas. Hala, a recoger la basura.... |
| ||||||
Cuando inicié este hilo no era con ánimo de pendencias, sino para imaginar qué hubiera pasado en Bayreuth si se hubiera creado una fundación con personas de la música y la cultura. ¿Quién sabe? Nos hubiéramos librado de los montajes de Wieland (aunque algo bueno hizo), los de Wolfgang y las hermanas. Y sobre todo,nos hubiéramos librado de puestas tan horribles como las que hacen ellos y consienten a registas estafadores que realizan unas producciones de psiquiátrico. ¿Por qué tienes que tener el apellido Wagner para trabajar en Bayreuth? Es absurdo. Katalina (en alemán) no tiene ningún mérito artístico, sencillamente, su papi la colocó. Y ella de premio nos regala unos "Maestros Pintores" donde se burla descaradamente de Wagner. Le da igual que la abucheen. Va a cobrar lo mismo. Si hubiera un comité o algo así, como pedía el hijo de Isolde, se regiría por principios artísticos y estas cosas no pasarían. Se respetarían las indicaciones escénicas de Wagner y otro gallo cantaría. Este sería mi sueño, ¿y el vuestro? Saludos. Rex |
| ||||||
Pues hubiera sido una pena "librarnos" de los montajes de Wieland y Wolfgang. Yo de Wieland he visto fotos y el Tristan de Osaka y aunque falta lo más importante, que es el color, se puede intuir la calidad que tenían. De Wolfgang he visto también fotos y dos producciones suyas de Parsifal, una de Tannhäuser y otra de Maestros, y en general me gustan (sobre todo los movimientos de las masas escénicas, la composición de los encuadres... quizá la dirección de actores sea algo estática, cosa que también pasa con Wieland, pero según tengo entendido es parte del gusto de su generación). En la página web esa que tanto te gusta había dos textos de Wieland Wagner que han sido borrados, uno de ellos especialmente interesante al respecto del papel del director de escena. Y en cuanto a la gestión, creo que lo hicieron bien. Mantuvieron en un principio a los directores de orquesta de la vieja guardia (Knappertsbusch), pero renovaron inteligentemente según sus propias concepciones estéticas (Böhm, Boulez, incluso el mismo Krauss) y reunieron un gran equipo de cantantes. Objetivamente no se puede hablar mal de su labor. Y respecto a que Wolfgang introdujo el regietheater, yo no comparto tu opinión tan radical en contra del mismo. El regietheater tiene sus hallazgos y sus grandes producciones (los Anillos de Chéreau y Kupfer a mí me encantan) otra cosa es que ahora ya se les vaya la pinza y den vueltas y vueltas sobre lo mismo, pero esto daría para otro hilo. Y ya que hablas de un comité o algo así, precisamente eso es lo que hay AHORA gracias a Wolfgang. Katharina y Eva están nombradas por un patronato. Y en algunas cosas no han estado muy afortunadas que digamos, pero tampoco lo están haciendo todo mal. Démoslas algo de tiempo. No sé que hubiera sido Bayreuth en manos de Franz W. Beidler, Thomas Mann, Schönberg y Honneger, pero hasta donde yo se los dos últimos no eran wagnerianos "pata negra". De los dos quizá el que mas, Schönberg, al otro como que no lo veo. Aparte, no se quién te garantiza que las puestas en escena, en este caso, fueran a ser como a tí te gustaría. |
| ||||||
¿Que iniciaste este hilo para imaginar qué hubiera pasado si...?, ¿marxismo?, no sé, lo único que saco en claro es que te imaginas un Bayreuth y una falsa Alemania llena de parásitos marxistas. Menudo desastre... Me acuerdo de ti, cuando abriste aquí un tema absolutamnete demencial que decía algo así como: "¿Wagner era comunista?", sólo alguien con complejo y cierta inestabilidad mental sería capaz de semejante barbaridad. Hay algo enfermo en tus mensajes, te duele cierto pasado wagneriano e intentas ponerle otra máscara distinta. Mi sueño sería que hubieran seguido en pie grandes nombres como Heinz Tietjen, y que Wagner fuera considerado como un Dios del Arte germánico, sin impurezas ni estupideces, y que sus descendientes así lo defendieran. |
| ||||||
Hola, Sigfrido: No te negaré que Wieland está considerado como uno de los mejores directores de escena del siglo XX y el fundador del concepto de regietheater. Pero realmente, no es original, copia a Appia. Él fue el que introdujo la luz y el color como elemento dramático. De hecho, fue a Bayreuth con su propuesta para el Anillo, pero fue rechazada por Cosima, que era ultraconservadora. Curiosamente, a Chamberlain y Siegfried sí que les gustó. De hecho, en cuanto Cosima estuvo algo achacosa, Siegfried introdujo novedades en el sentido de Appia. Hay que decir, que Appia, a diferencia de Wieland, sí que respetaba las indicaciones escénicas del autor. He visto el Tristan de Osaca en blanco y negro. El excesivo estatismo llega a hacerse pesado. Los cantantes actores parecen que estén clavados al escenario. Esto es típico de Wieland. También he visto fotos de otras producciones, como el llamado "Maestros sin Núrenberg". Es sencillamente ridículo. Imagínate una larga escena de zapatero sentado a una mesa, y sobre su cabeza una inmensa bola (que recuerda la parte de arriba de un árbol) que "simboliza" una población tan hermosa como la ciudad de Durero. Un bodrio firmado por Wieland. Imagínate un Anillo vacío, sin nada, en el que los dioses (griegos, no germánicos) están inmóviles, clavados como postes. A mí me aburre solo pensarlo. Wagner, cuando habla de la obra de arte total, se refiere también a la mímica, a la acción. Wieland se olvida de esto. Él es el culpable de los desmanes actuales con su concepto de regietheater. Se supone que el regidor debe dar su propio concepto de la obra. Esto es desvirtuarla. El regidor debe seguir las indicaciones escénicas como el músico las musicales. Esto no significa que haya que hacer lo que hizo Cosima, cincuenta años de repeticiones sucesivas, ni mucho menos. El regidor debe actuar con libertad artística, pero sin hacer irreconocible la obra. A este concepto debemos los ratones y los niños de pantalones cortos, el Parsifal del conejo putrefacto, los Maestros Pintores y demás tomaduras de pelo. Lo único bueno de Wieland es que en su época hubo excelentes directores y cantantes, pero esto no es mérito suyo. Eso sí, reconozco que a muchos aficionados les gusta el trabajo suyo. Ángel Mayo era pro Wieland. En cuanto a los escritos, es una pena que los hayan quitado. Lo han hecho por motivos puramente políticos. En un escrito de los suyos lo insultan directamente. Lo odian porque lo consideran un traidor en lo estético y en lo político. Recuerdo que uno se titulaba más o menos: "Wagner ¿monumento...? He olvidado el resto. Wieland hace referencia a que no es inamovible la obra de Wagner. En el segundo declara que cada generación tiene que tener su propio concepto de la obra de Wagner. Una pena el sectarismo con el que obran. La pena es que no existe otra web en castellano dedicada a estos temas. En cuanto a Wolfgang, decir que es un regidor menor que permitió que la basura entrara a Bayreuth. Iba de "izquierdista" y hacía este racionamiento simplista: escenografía respetuosa, derecha; escenografía estrafalaria y de manicomio, izquierda. Seguro que un montón de escenógrafos lo hubieran hecho mejor que él. Su mérito era su apellido. La basura entró con él Quedan las hermanas. Los maestros pintores son una payasada de la rubita. Llega incluso a burlarse de quien le da de comer. De Wagner. Menuda gestión. El bicentenario se ha convertido en una sucesión de obscenidades, payasadas, locuras y tonterías. Todas las escenografías son pura porquería. Mejor escuchar, que ver. Es vergonzoso y no tiene traza de cambiar más que a peor. Resumiendo, que no se salva ni el apuntador. Ya veremos cuando le hagan caso al fantoche de Bieito que, además de ensuciarnos la escena, alterará la música y el texto. Esto afirmo el productor de bodrios, y mira por dónde tiene amistad con la rubita, amante de abucheos. Saludos. Rex. |
| ||||||
Ojalá alguien le parase los pies a las malditas hermanitas esas asquerosas. |
| ||||||
Mira, en eso coincidimos plenamente. Yo las desprecio por hacer lo que hacen y permitir que se haga lo que se hace. El único "mérito" que tienen es el apellido. Lo malo es que la rubita es joven y estos cargos vienen siendo vitalicios. Una vergüenza para cualquier wagneriano que no esté como una cabra. Saludos Rex, pidiéndole a Wotan un escenógrafo que respete la obra. |
| ||||||
Wieland está considerado un gran escenógrafo, Wolfgang no. Lo que he podido ver de Wieland, en foto o en filmación, me ha parecido muy interesante y competente. Desde luego un purista no era, al menos después de la guerra. ¿Qué habría pasado si hubiese triunfado la pretensión de Isolde? En mi opinión durante la época nazi nada: Hitler habría devuelto el control a Winifred. Pero claro, después de la guerra es lógico pensar que se habría devuelto el control a la rama de Isolde. De ser así, ¿habrían mantenido una dinámica distinta a la que adoptaron Wieland y Wolfgang?: tiendo a suponer que no, que habríamos tenido otros montajes con otras firmas de escenógrafos, pero con una tendencia bastante parecida. Hipótesis, meras hipótesis. |
| ||||||
A tí lo que te pasa es que tienes a Wieland puesto en la picota y no eres objetivo. Referirse a las puestas en escena, nos gusten o no, en términos como "basura" no hace otra cosa que acercarnos a los conceptos y la "sutileza de pensamiento" de cierta asociación wagneriana y sus webs satélite. El problema es más complejo y tiene más enjundia, no es tan sencillo como seguir las indicaciones escénicas o no seguirlas. Del Tristan de Osaka no repetiré lo que ya te dije el otro hilo. Conozco las fotografías de los "Maestros sin Nurenberg" y no me parecen nada ridículas ni un bodrio, de hecho me parecen una estilización muy elegante. Una de las gracias del teatro respecto al cine (también generalizo, hay cine que va en otras direcciones) es que lo importante no es tanto el construir un mensaje a través de imágenes "veristas", sino trabajar directamente con símbolos que se manifiestan en una imagen, no necesariamente "verista". De hecho las puestas en escena que -en general, hay excepciones- a mí se me hacen un coñazo son las demasiado naturalistas. "Imagínate un Anillo vacío, sin nada, en el que los dioses (griegos, no germánicos) están inmóviles, clavados como postes. A mí me aburre solo pensarlo." Pues a mí me parece muy interesante, las fotografías que hay, los juegos de luces, la importancia que tienen los pocos elementos que aparecen en el escenario, que no son al azar... ¡cómo lamento que no exista ningún Anillo de Wieland en DVD! Y mímica si hay, pero el gesto es contenido, sólo se hace si es significativo... en la misma línea. Pocos elementos pero importantes. Y sí, ya se que Wieland lo que hace es llevar a la práctica el pensamiento de Appia. No sería el primer caso en la historia del arte en que el inventor del sistema es superado por sus seguidores. "Se supone que el regidor debe dar su propio concepto de la obra. Esto es desvirtuarla. El regidor debe seguir las indicaciones escénicas como el músico las musicales." Tu supones mucho. Ese es el mismo pensamiento simplista y bobalicón de los wagnenazis (creo que de ahora en adelante los llamaré así). El regidor lo que tiene que hacer es INTERPRETAR la obra: comprenderla y dar su visión de la misma. Igual que el director de orquesta o cualquier otro intérprete. Otra cuestión es que contar una paja mental que no está en la obra ni puede desprenderse de ella (contar en el Anillo la historia de una gasolinera) ya no sea interpretar la obra. Ésa es la línea caliente. Lo que hizo Wieland está muy bien hecho. " Wieland hace referencia a que no es inamovible la obra de Wagner. En el segundo declara que cada generación tiene que tener su propio concepto de la obra de Wagner." Exacto. Y chapeau a lo que dice Wieland en ese texto. Yo me lo descargué antes de que lo quitaran. "Iba de "izquierdista" y hacía este racionamiento simplista: escenografía respetuosa, derecha; escenografía estrafalaria y de manicomio, izquierda." Pues sus puestas en escena son más bien fieles al original, quitando algún detalle puntual. Así que tu razonamiento -aparte de lo poco afortunado de tu terminología- debe estar bastante equivocado. No me parece que sea un realizador tan menor, quizás no sea tan genial ni rompedor como su hermano, pero sus puestas en escena a mí en general me parecen entre buenas y muy buenas. Y con él entraron Chéreau, Friedrich y Kupfer, entre otros, y saneó el Festival, y trajo directores de orquesta como Thielemann, Barenboim, Boulez... a todo el mundo se le pueden poner pegas, pero para mí lo hizo en líneas generales bien y se le echa de menos. "El bicentenario se ha convertido en una sucesión de obscenidades, payasadas, locuras y tonterías." Típica frase wagnenazi. También han traido a Daniele Gatti y a Petrenko, y han impulsado actividades para niños, y quieren abrir el archivo de Bayreuth... con las puestas en escena, Katharina es joven y posiblemente quiera autoafirmarse... es posible que más adelante madure y acierte mas. Con todo no todas las opiniones de sus "Maestros Pintores" son tan negativas, yo como no los he visto no puedo opinar. Pues a mí el Wozzeck de Bieito me gustó. |
| ||||||
Por favor, no me metas en el mismo cajón que los "wagnenazis". Te puedo asegurar que hay muchos aficionados partidarios de las puestas respetuosas, incluso naturalistas que no tienen nada que ver con esta ideología Si has visto la "Salomé" de Böhn- Friedrich (un nazi de corazón y un marxista)ese es m ejemplo a seguir. Yo no abogo por el cartón piedra y la naftalina, ni recuperaría las escenas que usaba Cosima o el tándem Praetorius-Tietjen de Winifred, que comprendo que la escena ha de estar al día y utilizar la moderna tecnología. Por dónde no paso es por desvirtuar la obra. Y la obra consta de texto, música y escena básicamente. Soy perfectamente capaz de disfrutar de una escenografía como la de la Fura en el Anillo, aunque cambiaría ciertas cosas. Con o que no puedo comulgar es con la barbaridad que se ha hecho con el Anillo del bicentenario. Tengo un amigo allí y me ha comentado que es insufrible. No sí si me explico, ni tanto ni tan calvo. Ni la naftalina con la que sueñan los wagnernazi, ni la porquería que nos propinan los Bieitos. Ahora, bien, todo es cuestión de gustos. Y cada cual tiene los suyos. Sobre los textos de Wieland, el de "¿Wagner monumento protegido?" y el otro, lo que se ha hecho es un atentado contra la cultura y la libertad de expresión los talibanes que consideran que Wagner es Dios se encargan de manipular la información para dar de su divinidad la imagen que ellos quieren. Antes quemaban libros y personas, ahora borran en Internet. Yo tenía en el ordenador muchos documentos de la mencionada web, pero los perdí. Te pediría que pegaras los artículos en este hilo aprovechando que hablamos de Wieland para poder conservarlos. Muchas gracias. Rex |
| ||||||
Petitristan: Perdón, pero se me había pasado un mensaje tuyo. Primero decirte que puedes opinar, pero no tienes derecho a insultar. El hecho de que no compartas opiniones mías es lógico; insultar,no. Sobre lo del Wagner comunista, que tanto te molesta, te diré que hay un escrito de wagner donde contrapone "egoismo" a "comunismo". No se refiere en absoluto al comunismo marxista, ya que nunca lo fue. Pero es cieto que utilizó esa palabra. Puede hacer referencia a la Comuna de París. Hay muchas clases de comunismo, incluso existe el comunismo cristiano. Buscaré el texto y cuando lo encuentre, pegaré el enlace. Dices:"Mi sueño sería que hubieran seguido en pie grandes nombres como Heinz Tietjen, y que Wagner fuera considerado como un Dios del Arte germánico, sin impurezas ni estupideces, y que sus descendientes así lo defendieran." Sólo comparte la parte final: las estupideces que se dan en la escena no las deberían consentir os sucesores de Wagner. Ahí estamos de acuerdo. Bayreuth debería ser algo así como el templo sagrado de Wagner. Libertad artística, pero con respeto a la obra. En cuanto a la escenografía de la época de Wieland, considero que no se puede seguir en la actualidad. Han pasado muchos años y van apareciendo nuevas tecnologías en la escenografía. Wagner es mi compositor favorito, pero no es un Dios. Divinizar a un ser humano es peligroso porque nos daremos de bruces contra la realidad. Hasta los mejores de los hombres tienen sus defectos. A mí, lo que me gustaría es poder intercambiar ideas sin necesidad de insultar o hacer referencia a la salud mental de nadie. Por ese camino, no vamos a ningún sitio. Las diferencias nos enriquecen, pero sin faltar el respeto. Saludos. Rex |
| ||||||
No te meto en el mismo cajón que a los wagnenazis, ya se que tu eres de otro palo. Pero si lees tus expresiones sobre determinadas puestas en escena, son calcadas a las que utilizan ellos. Si nos expresamos igual que ellos terminaremos pensando igual que ellos, las palabras son muy importantes, así que cuidadín. A mí me gusta el tándem Böhm-Friedrich, pero es una opción entre otras. De hecho si todo el mundo lo hiciera igual que ellos, menudo coñazo. Me gustan Chéreau, los hermanos Wagner, determinadas cosas de Kupfer, Heiner Müller... y puntualmente también Bieito (como te digo, su Wozzeck me gustó) o La Fura. Como ves algunos son Regietheater. Y ví en Bayreuth el tan aclamado Parsifal de Herheim y, reconociéndole ciertos valores, no me gustó nada. Todo depende de cómo se haga. Lo que nunca diré es que una producción es "basura", "locuras", "manicomio"... porque es pensamiento wagnenazi de trazo grueso. Las cosas son más complejas que todo eso y tienen más puntos de vista que "naturalista=bueno, raro=basura" que es como funciona esta gente. Busco los textos de Wieland y te los pego en el siguiente mensaje. |
| ||||||
Ahí va uno: Libro de los Festivales Wagner y programa oficial. Barcelona, 1955. Traducido por F. Palau-Ribes Casamitjana Tradición y Renovación Por Wieland Wagner, Bayreuth Estabilidad y transformación, tradición y renovación, son los polos de todo lo vivo. Ambas tendencias contrapuestas, son verdaderas virtudes; pero, si se exageran, llevan a la rigidez o a la disolución. Son necesarias, pero su actuación, mesurada o desmedida, acarrea la ruina de toda sana evolución. La íntima estructura de la obra de Wagner no tolera modificaciones. Como toda genuina obra de arte, se fundamenta imperturbable en su propio valor. Es posible que se limite a ser, algún día, un grandioso recuerdo, pero nunca podrá ser refundida o modificada, como no pueden serlo ni la Ilíada, ni la Divina Comedia, ni los dramas de Shakespeare. Está muy lejano el tiempo en que la obra wagneriana se limite a ser un mero recuerdo. Entre tanto, renace infinidad de veces, como suelen adaptarse, conforme a la época, todas las obras de arte. Sólo esta renovación o adaptación es la que está supeditada al cambio. Y esta renovación ha de aceptarse so pena de convertir la virtud de la fidelidad en el vicio de la rigidez; rigidez que anularía la obra de arte. Quien sigue las normas de este tradicionalismo exagerado, destruye las obras de arte. Es necesario pasar de la fidelidad a la renovación. Nada es eterno. A una cosa cuya larga duración escapa a nuestra mirada limitada, le aplicamos la calificación grandilocuente de eterna. Desde este punto de vista, la transformación ?hablando en términos modernos?sólo es cuestión de acierto y buen tino, porque el renovador impetuoso e irreflexivo es desleal, en el sentido moral de la palabra. Bayreuth, centro protector y conservador de la obra de Ricardo Wagner, cuenta tan sólo 80 años de existencia. Y aun esos breves 80 años nos parecen a los hombres actuales muy largos y fatigosos si los comparamos con la velocidad de nuestro tiempo. Las dos o tres generaciones encerradas en estos años, han vivido más deprisa que las anteriores. ¿Tienen, por tanto, el derecho?y este derecho debería convertirse en deber ? de tener en cuenta esta velocidad vertiginosa? Ya hemos dicho que la substancia íntima de la obra de Wagner es inalterable. La esencia que la hace inmortal no necesita protección contra ataques inoportunos. Puede ser rechazada por algunos, pero nadie puede modificarla bajo pretexto de modernizarla o ponerla al unísono de nuestro tiempo. ¿Puede decirse, sin embargo, lo mismo respecto a la representación de las obras de Wagner, respecto a la escenografía a ellas relativa? Cabe preguntarnos cuáles serían las exigencias del propio Wagner si dirigiese en la actualidad la representación de sus obras. No cabe duda que el genio se apropia la realidad y el progreso de su época más aprisa que el hombre medio. Ricardo Wagner se serviría ahora de la nueva técnica, con la misma maestría soberana con la que amplió tan magistralmente la fuerza expresiva de la orquesto. Pero, ¿querría servirse de ella? Reconocería, sin duda, que la mera visualidad óptica, que el método externo de la visión, tiene sus peculiaridades según la época, y que dicha visión ha de aprenderse de nuevo cada vez, al igual que el lenguaje fonético que va transformándose y alterándose, dando lugar a nuevas formaciones de palabras. (Goethe no vería un cuadro de van Gogh con nuestra mirada de hombres modernos. Ningún artista de la época gótica comprendería las bellezas del Zwinger sin que mediase una transición). Pero hay más. La invención de la luz eléctrica, de carácter puramente técnico y, especialmente, la del reflector, tiene para la escena una importancia tan decisiva, que modifica por completo las posibilidades y exigencias y aun, tal vez, la inspiración del autor dramático. ¿Se despreocuparía Wagner de este conocimiento? En su tiempo, sólo disponía de la iluminación de gas, incluso para la representación de «Parsifal», en 1882. Esta iluminación, pobre, pero susceptible de transformación, era cálida y podía producir hondas impresiones gratamente recordadas por los espectadores de entonces, que evocan todavía su maravilloso efecto, a saber, el claroscuro misterioso del cual surgía la mágica ilusión de los colores de las magníficas decoraciones colgantes, necesaria para la obra de Wagner. La necesidad se había convertido en virtud. La potencia acerada de la luz eléctrica, arrancaría despiadadamente el misterio de la iluminación crepuscular a las decoraciones movibles de Joukowsky y nos hallaríamos ante una tira de tela pintada que despertaría en nosotros, a lo sumo, un interés histórico. Pero este decorado escénico ya no nos parecería apropiado. Antiguamente la pintura era el elemento principal de la escenografía; ahora lo es el reflector eléctrico. El espacio bañado de luz, sustituye al cuadro iluminado. Sería absurdo pretender conservar elementos de una época teatral superada por la técnica. La estructuración óptica moderna ha de tender, pues, a producir el ambiente apropiado y necesario para las obras de Wagner con los medios actuales, para no caer en el error de pasar por alto una parte esencial de su unidad orgánica. Los medios estilísticos para hacer surgir este ambiente? Ricardo Wagner habla de un soñar despierto lo nunca vivido?pueden ser diferentes en la actualidad. La transformación espiritual de los últimos siglos les infunde un nuevo sesgo. El mejor ejemplo lo hallamos en la comparación de dos obras como «Los Maestros Cantores» y «Parsifal». La primera exige cierto naturalismo conforme al momento geográfico e histórico en que se desarrolla, a saber, la ciudad de Nuremberg del siglo XVI, poblada de habitantes de carne y hueso. La segunda exige la expresión mística de estados anímicos apenas definibles, arraigados en la esfera de lo irreal, sólo captables por la intuición. Antes se trataba a las dos obras por el mismo rasero. Hoy nos parece imposible y aun absolutamente inoportuno. El abismo que media entre ambas, se debe a su total diferenciación y no debe ni puede ser salvado. Las prescripciones de Wagner para el decorado están influídas por el gusto de su época, verdad trivial que se olvida fácilmente. No se presentan dificultades cuando se trata de una escena callejera, de una sala de estar burguesa o de un salón. Pero varía mucho el aspecto al tener que representar un castillo de dioses, el fondo del Rhin o la roca de las walkyrias. En estos casos la fantasía puede campear a sus anchas. Parece, pues, carecer de importancia la trabazón histórica de la época respectiva. No obstante, su influencia no es despreciable aunque sólo fuera teniendo en cuenta el aspecto ofrecido por la filosofía de la historia. El mismo Wagner mostraba tal descontento ante la realización de sus prescripciones, que casi puede hablarse de una desilusión trágica. Sus declaraciones a Luis II, del 17 de mayo de 1881, son muy instructivas: «Todos lo entienden mejor que yo y creen que su escenificación es más bonita que la propuesta, cuando lo que yo quiero es algo especial, un efecto verdaderamente poético y no un alarde de suntuosidad peculiar de la ópera en general. Los decorados son diseñados, por tanto, como si tuviesen valor por sí solos para ser admirados como un panorama. Yo no quiero eso, sino un fondo discreto y una ambientación propia de una situación dramática característica.» Los fanáticos de la tradición observan, con pedantería, los puntos y comas de las indicaciones escénicas del Maestro, como si de ellos dependiera la perfección de la obra. Pero hay que tener en cuenta que las representaciones de los años 1876 y 1882, dirigidas por Wagner, ya se apartaban considerablemente de las prescripciones sacrosantas del mismo Maestro. La roca de las walkyrias se avenía ya tan poco con sus prescripciones, como los grotescos trajes de las docellas-flores. Las hijas del Rhin iban tan recargadas de adornos, que ni el aparato más moderno hubiera sido capaz de hacerlas nadar. ¿Qué pensaría Wagner al ver convertido el arco iris, por él imaginado, en pesado puente vacilante? ¿Y qué de la realización imperfectísima de los personajes de sus sueños? El demoníaco Klingsor, convertido en mago burgués; la diablesa Kundry, ataviada con vaporoso vestido de noche, con polisón y talle de avispa; el indomable dragón Fafner, convertido en figura humorística, parecida a las que son apaleadas en los teatros de títeres. Cabe preguntarse, ahora, si todas estas deficiencias son consecuencia exclusiva de la técnica de entonces. No puede afirmarse tal cosa en cuanto a los figurines. Por tanto, las prescripciones de Wagner, eran más bien visiones íntimas que exigencias de orden práctico y estaban supeditadas a transformación, ya sea bajo el influjo del gusto de la época, ya por las dificultades de realización, esperando el día en que la perfecta idea soñada, encontrase su encarnación ligada, desde luego, a la época que le da vida. Este es el precio que paga toda visión íntima al pretender tomar cuerpo y realidad tangible. Porque también se olvida y algunas veces, intencionadamente, que el llamado estilo de Bayreuth, en tanto se trata de lo puramenre escénico, ha ido transformándose paulatinamente. Esto es lo que no quieren confesar los tradicionalistas acérrimos. En el mismo Bayreuth, las escenificaciones sucesivas estuvieron supeditadas a la evolución del estilo, siendo expresión del gusto de la época respectiva. El único anhelo estable ha sido el de realizar cumplidamente las visiones de Wagner con los medios disponibles. La escenificación del «Anillo del Nibelungo», de 1896, se diferencia fundamentalmente de la del año 1876. El «Tannhäuser», de 1930, se identifica con su predecesor del año 1904, única y exclusivamente como creación dramático-musical. En el año 1927 se presenta el «Tristán», en una estilización modernísima, para resurgir diez años más tarde en estilo naturalista. El mismo «Parsífal», más reacio a innovaciones transcendentales, aparece en 1934, en la escenificación de Roller, rejuvenecido, con medios casi revolucionarios, tachados por nosotros, ya, de conservadores. En resumen: aun lo perdurable cambia su fisonomía tan irresistible e insensiblemente, que sólo nos damos cuenta de ello cuando ya se ha transformado. El problema más importante y trascendente de la escenificación de las óperas de Wagner no se agota con este conocimiento, puesto que su verdadera raíz más profunda es la música, fundamento de todas las visiones del Maestro. La música ya evoca plenamente con su lenguaje y poder expresivo, todo aquello que puede ofrecerse a la vista. Y no hay representación material equiparable a esta evocación perfectísima, puesto que anticipa en cierta manera la imagen óptica. Aun con la escenografía más perfecta, el mejor espectador visual tendrá que ceder su puesto al auditorio que escucha la música. De ahí que al cabo de 75 años de una relativa perfección de los medios ?el mejor de ellos es, sin duda, la luminotecnia, reina de toda escenografía? nos hallamos ante el hecho incontrovertible que, en el mejor de los casos, la escenificación sólo acierta a ser un débil reflejo de los acordes magistrales surgidos del místico abismo de la orquesta, que no necesita de realizaciones ópticas. Son inútiles ? sería de desear que fuesen estériles siempre ? las teorías más agudas y los tratados pseudofilosóficos sobre la problemática de la escenografía wagneriana, así como la lucha perenne entre los fanáticos de la tradición y los innovadores acérrimos. La escenificación de episodios, tales como la catástrofe cósmica del «Ocaso de los Dioses», la noche primaveral de «La Walkyria», la profecía de la muerte por Brunhilda o la tormenta del «Oro del Rhin»? para no citar más que unos ejemplos ?no igualará nunca la hondísima impresión producida por la música. El camino a seguir, no ha de pretender servirse?pretensión vana?de todos los medios de a técnica moderna, para dar a las ideas e intuiciones de Wagner una realidad plástica, propia de un film, ni esforzarse puerilmente por hacer revivir antiguos modelos, ya acreditados. El cuadro anquilosado de anteriores decenios, evoca en los fieles veteranos beneméritos del siglo pasado, el feliz recuerdo de la época de su juventud, época segura y sólidamente cimentada en sí misma. Pero, para las generaciones posteriores a la teoría de las investigaciones atómicas, no podrá volver nunca a recuperar su valor primitivo. Sería para ello un grave peligro confundir la apariencia con la esencia, abandonando al pasado lo imperecedero de la obra de Wagner junto con lo ya marchito. Esto no sería comenzar sino acabar. El legado de Wagner no debe ser modificado, pretextando fidelidad, convirtiéndolo para siempre en curiosidad de museo. Su valor perenne debe patentizarse en su constante renovación. Esta no debe llevarse a cabo violenta y arrebatadoramente, pero tampoco con una lentitud que el genio siempre joven de Wagner no hubiese admitido. El teatro invisible - un anhelo de Ricardo Wagner Me horrorizan los disfraces y las caracterizaciones; al pensar que personajes como Kundry van a ser caracterizados, recuerdo con horror las repugnantes flestas carnavalescas y tras haber creado la orquesta invisible, desearía inventar el teatro invisible. Anotación en el diario de Cosima Wagner del 23 septiembre de 1878 |
| ||||||
Y otro: Publicado para la edición en vinilo del "Tristán e Isolda" de K. Böhm. Reflexiones sobre el mito de "Tristán e Isolda" de Wagner Por Wieland Wagner Parece muy ingrato e incluso superfluo escribir sobre el "Tristán" y persuadir así al oyente de que reflexione sobre esta obra de Wagner. "Tristán" está considerada generalmente como la más musical de sus obras. Es el punto culminante y el ocaso de la música romántica y, a la vez una puerta abierta a la música atonal de nuestro siglo. Sin embargo, no sólo los adversarios, sino también los adeptos de Richard Wagner saben que éste en su condición de músico puro, no era capaz de componer otra cosa que música no inspirada (excepción hecha del "Idilio de Sigfrido"), si no sufría la inspiración interna por un gran tema humano. "Tristán e Isolda" es, como "El anillo de los Nibelungos" y "Parsifal" una obra mitológica -no un mito del mundo de Edda, ni un mito del poder-, pero sí un mito del mundo de Edda, un mito transmitido por las antiguas leyendas célticas, mito del Eros mortal, del adulterio y de la pasión destructora. Toda pasión como si fuese una enfermedad de fatal desenlace, destruye a los que se entregan a ella, tanto física como moralmente. El mito de "Tristán e Isolda" carece de autor. Su origen y su sentido tienen que quedar, por lo tanto, en la oscuridad, ya que el mito es la expresión anónima de verdades colectivas y no está sometido -como la obra inventada por un individuo- a las exigencias estéticas. El mito se caracteriza por la fuerza que ejerce sobre nosotros, incluso si nos defendemos de sus verdades y de las experiencias que simboliza, aunque protestemos racionalmente contra la oscuridad que envuelve los hechos. El mito es siempre actual; no importa que se trate de la moralidad desusada y de las instituciones de la caballería que se vuelven con vehemencia en contra de la pasión antisocial que sólo busca la noche y halla la gloria en la muerte, o que se trate de nuestra sociedad actual que se cree tan emancipada. Toda pasión se vuelve en contra del orden adquirido y significa un peligro mortal para la sociedad. El propio Richard Wagner permanece bastante objetivo al restablecer, por medio del personaje de Marke -al contrario de cómo se manifiestan los soñadores, para los cuales la felicidad, la sociedad y la moral ya no existen y que consideran el amor como destino, como la más deseable fatalidad- las realidades innegables de este mundo: poder, gloria, honor, fidelidad, amistad. Detrás del drama están los arquetipos: la madre que da a la hija el veneno y el antídoto para su viaje hacia la vida conyugal, que, en realidad, es un viaje hacia la muerte, y Morold, el gigante irlandés, que busca en Cornualles, como el Minotauro, mujeres jóvenes y gente joven como tributo. En el caso de Wagner este personaje de leyenda se convierte en el prometido de Isolda, con el que pelea Tristán. La espada de Morold está envenenada y Tristán, tras esta lucha con el monstruo, ya no tiene esperanzas de sanar. Sin velas, sin remos y sin timón, Tristán, herido, sube al barco que le llevará al lado de Isolda, la única capaz de salvarle. ¡Qué imagen la de esta salida mística, la de esta entrega a una gracia desconocida! El propio Tristán ha nacido en la desgracia, sin padre, como Siegfried y Parsifal. Su madre, Blancaflor, muere como Sieglinde y Herzeleide. El rey Marke, el cual, según la leyenda, es hermano de Blancaflor, ha adoptado al niño y ha hecho de él su sucesor. Puede que fuera costumbre y correspondiese a los hábitos de esos tiempos lejanos, pero la extraña interpretación según la cual Tristán habría sido verdaderamente hijo de Marke (como puede leerse todavía hoy en la célebre piedra en Castle Dor), me parece mucho más profunda. La lucha eterna entre padre e hijo -el conflicto más célebre de la humanidad, después de la explicación dada por Freud de las relaciones entre Edipo, Jocaste y Laios- que Wagner no trata sólo en la dramaturgia, sino también musicalmente como segundo tema en el "Tristán", me parece infinitamente más trágica y mística que el adulterio de Tristán con la mujer de su tío. En este trío: Marke, Tristán, Isolda, el personaje de Melot resulta curiosamente ambiguo. El vasallo Melot, según la concepción moral de la época feudal, estaba sin duda obligado a señalar a su amo todo aquello que pudiese lesionar sus derechos o su honor. En este sentido, Melot resultaría un traidor sólo por el hecho de haber callado al enfrentarse con Marke. A pesar de esto, sigue siendo Melot, incluso en la obra de Wagner, el prototipo del traidor; traidor a los que le aman, ya que es persentado en la jerarquía de personajes como el mejor amigo de Tristán. A decir verdad, Melot es sólo una víctima de su pasión por la "mujer fatal", Isolda a la que, como Tristán y Marke, queda subyugado a partir del momento en que la ve por vez primera. El dramaturgo Wagner ha realizado una transformación fundamental en lo que se refiere al filtro de amor, tal y como lo concibe la tradición. Este filtro representaba, hasta Wagner, la "coartada" de la pasión. No puede imaginarse forma de describir un amor pasional que lo único que deseaba era la muerte, una pasión condenada por la por la Iglesia como pecado mortal, considerada por la caballería y sus órdenes sociales como locura, juzgada por el lector como exceso enfermizo o como un "caso" psicopatológico. Para Wagner, el filtro de amor no es otra cosa que un medio teatral para hacer visible la fatalidad del amor, al que están atados A Tristán e Isolda. Beben inconscientemente un brebaje envenenado que les permite finalmente, ya que apenas les quedan unos segundos, confesarse su pasión y franquear así las barreras establecidas por ellos mismos, sin entrar en conflicto con la ley del mundo y del "Día". En realidad, ¿qué es lo que separa a los amantes?, ¿por qué, desde el primer compás del preludio su unión conyugal es ya imposible?, ¿por qué no pueden llegar a ser felices según las concepciones burguesas de la vida? Situación sin porvenir: cuando Tristán contempla conscientemente a Isolda por vez primera, se cree ser, a los ojos de ella, el asesino de su prometido. Más aún: ¿no le ha hecho traer la cabeza de Morold que había cortado en un arranque de salvajismo y de imperdonable arrogancia? Sobre esta cabeza iba Isolda a descubrir los residuos de la espada mortal. Después y con motivo de su segundo encuentro, viene como vasallo de Marke en busca de la princesa más bella para llevársela a su adorado soberano. El propio Tristán -no hay que olvidarlo- no tendría más de dieciséis o diecisiete años, como Isolda, y se considera -lo que no deja de causar extrañeza- de una condición demasiado modesta e inferior con relación a la célebre princesa irlandesa. Incluso después de la catástrofe en el barco, no duda Tristán ni por un momento en ceder al rey la mujer amada y a dejarle así a Isolda para la noche de bodas. En este punto es más clemente la leyenda que Wagner, al permitir que actúe Brangäne. Sin Marke, no habría tenido Tristán otra solución que la de casarse con Isolda, idea imposible de imaginar. Nadie puede imaginarse que Tristán e Isolda hubiesen podido casarse, lo que hubiera sido la negación misma de la pasión. Isolda no es mujer con la que se casa uno. Tampoco es una "mujer inspiradora" como Evchen, sinó una "mujer fatal". Como esposa dejaría de ser lo que es, como Senta, Elsa o Elisabeth. Si penetramos en el fondo de las cosas, nos damos cuenta de que era sólo el deseo de la muerte, la pasión de la noche, los que dictaban todas las decisiones de Tristán e Isolda. Claro está, que se amaban, pero cada uno sólo amaba al otro partiendo de sí mismo. En un arranque profético y profundamente trágico descubre Isolda este secreto: "Mir erkoren, mir verloren" (Alma elegida, alma perdida), ya que ella también sube al barco que va a llevarla, sin ofrecer la menor resistencia, como el barco funesto sobre el Styx "del Oeste al Este", hacia la noche y la muerte. Se deja llevar sin resistencia a los brazos de Marke. Comete adulterio en el éxtasis, no tanto para festejar el amor, como para festejar la muerte. Al ver que Tristán ha sido herido mortalmente por Melot, ni siquiera piensa seguirle, sinó que sigue viviendo en el castillo de Marke: gestos increíbles difícilmente imaginables en el caso de otra mujer que no fuese Isolda. Con su decisión: "Los den Anker, das Steuer den Winden Segel und Mast" (Soltad el ancla y dad el timón a la corriente y las velas y los mástiles y los vientos), ha perdido Tristán el día y la noche. También él ha llegado a enterarse, por fin, de lo que los místicos de Occidente han reconocido: el viejo y serio cantar, "aburrirse y morir" significa también su destino. El olvido total, al que se entrega con intenciones suicidas en el segundo acto, después de haber incurrido en culpa, respecto a Marke, y también, respecto a Isolda, le rechaza. Isolda está lejos y lo ha traicionado visiblemente. Lo que constituía su existencia de caballero: gloria, poder, fidelidad, lo ha desecho torpemente. Fracasa en el infierno de la soledad. ¿Qué le puede llevar el consuelo de una amistad de hombre en la persona de Kurwenal? ¿Y qué le puede dar su patria? Su espíritu se consume maldiciendo la vida, como lo expresa Fausto: "Maldición a esta gracia del amor supremo. Maldición a la Esperanza. Maldición a la Fe, Maldición a la Paciencia" Es sólo entonces, cuando su alma consigue liberarse gracias a una visión mística de la "mujer eterna", liberarse por una experiencia está tica del Eros cósmico, liberarse, por fin, para penetrar -en un ritmo dionisíaco- en la eternidad. Ebrio de una locura sagrada, y padeciendo la obsesión del terror y pánico que le produce la idea de volver a hallar viva a Isolda, rompe Tristán sus ligaduras para escapar definitivamente a una unión física con ella. ¿E Isolda? También muere de muerte física para vivir la liberación de su alma en una visión mística. Los dos, Tristán e Isolda, alcanzan, al morir -como en una última revelación- la pasión total. Conclusión de la pasión en la muerte: este elemento místico descubre la significación profunda del mito de Tristán que, en la tradición de las leyendas a través de los siglos -exactamente, como el mito en el "Anillo" y en "Parsifal"- fue ocultada y oscurecida por accesorios épicos, pintorescos y morales. No ha sido casualidad que el mito de Tristán, como del de Don Juan, haya encontrado su expresión definitiva y perfecta en la ópera y en la música. La música sola es digna de la tragedia, por ser a la vez su madre y su hija. De Wieland son los dos que tengo. También me bajé la carta de Siegfried Wagner en la que rechaza el expulsar a los judíos de Bayreuth... e incluso "La Revolución", del mismísimo Richard. Creo que estos siguen ahí, pero son capaces de borrarlos. |
| ||||||
Muchas gracias, sigfrido. Guardaré los textos en lugar seguro. En cuanto a las escenografías, escribo lo que siento, me desagrada profundamente estas tomaduras de pelo. No pude disfrutar en Barcelona de un Tannhäuser (pintor) por culpa de la puesta, que me parecía demencial. Una pena porque el tandem Seifer y señora me gusta (en la Walki de la fura estuvieron de muerte). En la escena legaron a representar al mismo Liceu y su público. A mí Tannhäuser me entusiasma. Es la primera ópera de Wagner que escuché. Me sentí estafado y abucheé hasta quedarme afónico. Eso no era Wagner, sio una ocurrencia de un estafador. Así lo pienso y así lo escribo. Que a los naziwagnerianos les pase lo mismo, no es mi problema. Yo estoy inmunizado contra esta gente. Lo que no voy a hacer es fingir que me gusta lo que odio para que se piensen que soy un intelectual progresista. Estoy convencido que un tanto por ciento de los que aplauden estas barbaridades lo hacen como en el cuento del rey desnudo, por aparentar. Comprendo que te gusten las producciones de los regidores citados. A mí también me gusta alguna, incluso lo pasé bien con El Holandés de Rigola. Lo que no me entra es que te guste Bieito. Es un farsante que se dedica a "provocar", cuando ya nadie se provoca y que destroza literalmente las obras. Tiene una obsesión infantil con el pipi y la caca (todos los niños la tienen, pero la superan). Le atrae la porquería. Así acaban sus producciones. En teatro llega a manipular el texto de los clásicos a su antojo. Se atreve a reescibir obras maestras. Y se cargó el Tirant lo Blanch, que es la mejor obra en catalán, como el Quijote, en castellano. Mi primer contacto con el susodicho fue mozartiano. A mi mujer le gusta más el austriaco que Wagner. Hacían Don Giovanni. Yo pensaba que, dada la fecha, ya o habrían entradas. Había un montón. Los que conocían a Bieito no habían comprado entradas. Esto es así, ya que en otras ocasiones nos hemos quedado sin entradas. No sabíamos quien era Bieito. Empieza la obra y un pareja hace sus cositas en un coche. Llega un señor con un bate de béisbol y se carga las lunas. Nos quedamos con la boca abierta y no cagamos en la madre que lo parió. Nos sentimos estafados. Hasta llenamos una hoja de reclamaciones. Se siguen las escenas y los hechos disparatados, como ponerse to quisqui a saltar mientras canta. Ridículo. y voy al final, que me da urticaria. Hay un sofá y Don Giovanni se pone a orinar detrás de él. Todo está sucio y lleno de porquería. Leporelo lleva una samarreta del Barça. El buen vino del libreto es un tetrabrick d Don Simón. El gilipuertas de Don Giovanni se pone a jugar con unas barbies. Acaba la obra. En el suelo hay de todo, hasta huevos (Loporelo le hace una tortilla). Salen los cantante a saludar y creo que fue Verónica Gens, pisa un huevo, se resbala ya casi se cae al suelo. Bastantes gilipollas (lo escribo como lo siento)aplaudieron esta puta mierda que no tiene nada que ver con Don Giovani y me puse frenético y dije de todo, incluyendo a los bobos que aplaudían. Este canalla vive de los bobos que van de progres, de avanzados, etc. Están muy equivocados. Yo creo que en el fondo no les gusta, pero fingen que sí. Para un Don Giovanni excelente, el de Furtwängler en DVD. Será naturalista y todo lo que se quiera, pero es Don Giovanni y no un meada de Bieito. También hay otras versiones más modernas como una en la que sale Bartoli y muchas más. En mi vida veré nada de Bieito. He leído entrevistas que le han hecho, y le considero un tunante del Koncept (qué risa, a quién cojones importan las neuras de este payaso? El único "Koncept" que vale es el del autor de las obras. Este se dedica a destrozar. Y no tiene límites. Ha llegado a decir que por qué no se puede alterar el libreto (como hace en teatro) y por qué no se puede cambiar la música? Muy fácil: porque te cargas la obra y porque no tienes las neuronas suficientes para hacerlo. Ahora es libretista y compositor. Un peligro para la cultura este tiparraco. En el Teatro Romano de Sagunto representó un clásico griego. Cambió el texto de maner que no quedaba nada de Eurípides, y aprovechando la participación de España en la Guerra del Golfo, sale una tía en pelotas y se envuelve en la bandera de España. ¡Qué rompedor! Una de ls acrices, Dicenta, lo puso por las nubes, que su pasta habría cobrado. Es un forúnculo en el culo. Siguiendo con la ópera, hizo el Ballo con tíos cagando en el water mientras leían elperiódico. ¡Qué genio! Ha descubierto elKoncept de la obra: la mierda cagada. También hizo un Oro. La escena final es idéntica a la de Don Giovanni. Todo sucio y lleno de porquería. Menuda manera de falsear una obra. El fin del Oro es estéticamente muy bello. La entrada de los dioses en el Walhalla y el lamento de las ondinas. Este señor lo resume todo en porquería, suciedad, mierda orines,...feísmo y caradura. A mí ya me pueden cantar misa, que aborrezco a este señor destructor de la cultura y cara dura. Engañabobos. Seguro que habrá quien hable bien de él. Es el cuento del rey desnudo. Una cosa me preocupa, Bieito manifestó su interés por hacer más Wagner. Desgraciadamente, la "rompedora" de los Maestros, Katrina (se me ha olvidado el nombre de esta estafadora) tiene buenas relación con él. A destrozar Bayreth!!!!!!!!!!!!!!!!! Como ves, me enciendo,pero es que me dio un Don Gionanni para morirse de asco. El tunante citado se aprovecha de sus relaciones. Los abonados tienen que tragárselo aunque no quieran. Unos años después de los hecho, se volvió a programar su Don Giovanni fuera de abono. También se estaba representando Madama Buterfly, con una escenografía correcta. Las entradas para la ópera de Puccini se agotaron en poco tiempo. Las de Bieito no se vendían. Las bajaron a mitad de precio y seguía sin venderse. Fracaso de público, que no es idiota. Lo que tendrían que hacer los programadores y directores de escena es ver lo que el público demanda, que será un espectáculo digno y de calidad. Salud Rex |
| ||||||
Yo no digo que me guste Bieito así en general. Yo digo que me gustó su Wozzeck. Situaba la acción en una especie de fábrica, pero el tono y el ambiente le iba bien a la obra. Funcionaba. No he visto nada mas de él y ese día iba acojonado tras leer críticas como estas tuyas (que no digo que en algún caso no puedan ser justas). Y mira, grata sorpresa. Mente abierta, no prejuzgar y de criticar algo, después de verlo. |
| ||||||
Si puedes ver por Internet escenografía de Bieito hazlo y verás. Tienes razón n que no hay que prejuzgar antes de ver, pero si csi te da un ataque por culpa de este señor, pues no vuelvo. Ir supone arriesgarse, gastarse dinero en el tren, en el hotel, la comida, las entradas... y no, yo no me arriesgo cuando tengo también referencias de otros aficionado sobre este señor. Wozzeck me encanta, a saber lo que haría para destrozarlo. Me dijo una amiga que trabaja allí que pretendía que el coro cantara en pelotas. Este se negó y tuvieron que contratar personal dispuesto a desnudarse. De hecho, estoy haciendo memoria y algo de esta producción vi, la gente en pelotas, el niño que parecía un astronauta enfermo lleno de cables... una porquería que no tiene nada que ver con el libreto. Comprendo que te guste, pero a mí me parece soez y sin sentido. Para Wozzecks buenos hay dos DVDs. El de Claudio Abbado con la Behrens y el de Barenboim con la Meier. A Bieito, ni agua. Saludos. Rex PD: No vayas a pensar que hay algo personal en el asunto, sencillamente no trago a este señor que atreve a corregir a Shakespeare. Pero, ¿Qué se habrá´creido? |
| ||||||
Error: Lo que dirigió Bieito fue un Holandés, no un Oro. El resultado fue el descrito. |
| ||||||
http://www.youtube.com/watch?v=oOZieJJ7qXE Bieito Parsifal | Prelude Este es el Konzept: Tía en pelotas y bien dotada se acaricia las zonas íntimas. Aparece una especie de marciano de verde. Aunque la han cubierto por detrás la visión de la tía en pelotas comienza a hacerme efecto... que uno no es de piedra. http://www.youtube.com/watch?v=__9WWsX9f1k Bieito Parsifal | Finale | Amfortas & Parsifal El típico final d Bieito. Todo lleno de basura. Feo, feísimo. Un ángel con un palo y alas, se bebe la copa del Grial. Se pone de pie un tío en pelotas manchado de sangre enseñando su cosita. Desnudan a otro y se le ve el culo en pompa. Salen angelitos con alas blancas. El escenario está lleno de estiércol. Una tía gorda sentada, se pone a comer a lo guarro. ¿Qué te parece su Parsifal? Todos en pelotas. Mierda por todos lados. ¿No es como para mandarlo a la mierda? Pues mira, según la wiki tiene mucho exito en el extranjero, lo que demuestra que eso de la decadencia de occidente tiene visos de ser cierto. Rex |
| ||||||
Yo no se si tu te das cuenta... dices: "Tienes razón n que no hay que prejuzgar antes de ver" Y finalizas: "De hecho, estoy haciendo memoria y algo de esta producción vi, la gente en pelotas, el niño que parecía un astronauta enfermo lleno de cables... una porquería que no tiene nada que ver con el libreto." Vamos que viste dos detalles y ya juzgas la producción entera. Yo de lo de la gente en pelotas casi ni me acordaba, no me parece algo tan significativo y a estas alturas no me voy a escandalizar por ver a alguien en pelotas en un escenario. He aquí el final: http://www.youtube.com/watch?v=9dd0s5uC-EI El tema de la gente en pelotas yo lo entiendo como algo poético. Después de todo lo que hemos visto es como decir "así es como sois". No me incomoda. Y el hecho de que se presente al niño de Marie como un niño enfermo subraya más todavía su vulnerabilidad. No me molesta en absoluto, es algo que no está especificado en la obra pero que no contradice la misma e incluso subraya su aspecto dramático. Por cierto, me parece que a los que comentan en youtube les gusta tan poco como a tí... y me parece que tampoco vieron la producción entera :DDD |
| ||||||
http://www.youtube.com/watch?v=9dd0s5uC-EI Berg’s Wozzeck: Finale [nsfw] Como siempre, en pelota picada. Exitante...Mi mujer me mira de reojo. iensa que estoy en una página porno. Y ahora aparece un niño enfermo entubado, con mascarilla de oxígeno montado en un caballito y un grupo de niños le tira cosas. Este capulla es un engañabobos. Menos mal que no fui al Liceu. Me hubiera hecho vomitar. Y el tío tiene premios y galardones. ¿Estamos locos? Rex |
| ||||||
Este fulano de la transgresión y la sensualidad se merece lo pero. Como valenciano me siento ofendido por su deleznable Tirant lo Blanc, que es la mejor obra en lengua catalana. El muy cerdo saca a una valenciana con peineta de fallera tocándole el paquete a un tipo. Mierda. Desnudos. Y una serie de embusteros panchacontentos diciendo lo bueno que es este estípido. Para colmo, este espectaculito se pagó con fondos públicos. http://www.youtube.com/watch?v=wjXL2dGd9Nk El Tirant lo Blanc no es de este tunante, sino de Joanot Martorell. Rex |
| ||||||
Visto. Del preludio no entiendo nada, me imagino que en el contexto de la producción global sí se entiende, así que no entro en valoraciones. Del finale: Entre que Bieito se toma las libertades que quiere y tu te esfuerzas en interpretar lo que hace a mala leche... vamos a ver. Se podrá estar o no de acuerdo pero está claro lo siguiente: Todo está lleno de basura porque los caballeros del grial son una sociedad en la que algo falla (eso también pasa en el original). El ángel con alas es Parsifal -el que va a redimir a tal sociedad- y el palo es la lanza de Longinos. El tío en pelotas es Titurel, fiambre él que se lleva a Amfortas, redimido, pues su momento también ha pasado. "Redimen al redentor" y por tanto le desnudan y lo muestran como es (mismo recurso poético que en Wozzeck) y le ponen en el lugar que estaba Titurel, pues es el nuevo rey del Grial. La tía gorda se entiende que es Kundry, quien en vez de morir se queda comiendo lo que coño sea que está comiendo (para mí el punto más flojo de lo visto). No me parece más alejado de Wagner que el de Herheim, y mira que éste ha recogido flores. Ahora bien ¿si a mí me gusta esto? pues a priori -hablo a priori- no, porque a mi manera de ver Parsifal es una obra con tanta carga y riqueza simbólica que tolera particularmente mal cualquier tipo de desviación del original. Curiosamente otras obras, aunque tengan también mucha carga simbólica, como el Anillo toleran mejor el regietheater, quizás porque trata mitos más intemporales, o porque el meollo está más repartido entre la carga simbólica y la psicología de los personajes, no se. Pero lo que no se me ocurre es dar la visión simplista y wagnenazi de "todo es basura, todo son gente en pelotas", está claro que lo que está ahí puesto es por algo, independientemente de que nos guste o no, o consideremos que el director de escena se extralimita. |
| ||||||
http://www.youtube.com/watch?v=Cq4NRc4O_xw Aquí sale un tío con un lanzallamas y un niño en calzoncillos (¿pedofilia?). Además, podemos escuchar en inglés al farsante y su corte de honor. http://www.youtube.com/watch?v=tkyVvxZ3VOU Los caballeros del grial con pancartas peguntándose quién es Dios. Parsifal les mete manos a las muchachas flor, que van ligeritas de ropa. Parsifal empieza a desnudarlas y sobarlas. Alguna se queda totalmente en pelotas. Rarsifal exhibe sus pectorales mientras lucha contra Klingsor. El tenor tiene en la mano lo que parece una figura del busto de Wagner. Culito de Parsifal.Gilipolleces varias. Angelitos. Y la tía comilona. ¿No os parece que este señor es un caradura engañabobos? ¿A alguien le gusta un Parsifal como este? Pues sí, hay a quien le gusta. A mí, no me entra en la cabeza. Rex |
| ||||||
Y esta es la basura que me tuve ue tragar por no saber quién era Bieito. No lo comento aquí porqu la explicación está más arriba. Esa noche me juré: Yo no voy a ver nada de Bieito en mi vida. http://www.youtube.com/watch?v=lJxjGCYLl70 http://www.youtube.com/watch?v=PfHr-Vmzm7Q&list=PL3C09E4B0D797373A Lo mismo de siempre. Al final el suelo sucio. Fue una pena porque musicalmente estuvo muy bien, pero este golfo lo enfangó todo. Me despido de Bieito. Como veis, todo basura. Y en teatro aún es peor: se permiite cambiar el texto, a parte de una escenografía que no tiene nada que ver ni por asomo con la obra. Tiene fans porque de todo tiene que haber en la viña del señor. Aquí no e trata de ser conservador o renovador, sino de sentido común y vergüenza. Saludos. Rex |
| ||||||
http://www.youtube.com/watch?v=tUn6mMxMnek No he podido resistirme. Una tía en pelotas se mete en el contenedor de la basura y un fulano la mata. Sobrevive otra gachí en topless ensangrentada. http://www.youtube.com/watch?v=vPEQR9EMyH4 Sin comentarios. Ya es suficiente. Repito, este señor se pone las botas. Tiene un montón de premios y los teatros se lo disputan. Algo no funciona bien. Saludos. Rex |
| ||||||
Cada uno puede opinar lo que quiera, yo he intentado opinar de manera lo más objetiva y ponderada posible, aun de lo que en principio no me gusta, pero puesto que sigues tirándole al muñeco y expresándote en términos wagnenazis (las cosas se pueden decir sin que el discurso de uno parezca extraído de ESA web) no tengo nada mas que aportar a la conversación. Ya veo que cuando pones a alguien en el punto de mira (Wieland Wagner, Bieito, quien sea) no admites matices ni intentas comprender su punto de vista -que no quiere decir que lo compartas-. O todo o nada ¿no?. Pues hala, sigue a lo tuyo. :) |
| ||||||
No se puede defender lo indefendible ni darle sentido a lo que no lo tiene. Esta producción no tiene nada que ver con Parsifal. Haga lo que haga este señor, siempre hay desnudos y basura (incluso en bolsas negras de basura), el escenario siempre está lleno de porquería. Que no, que no tiene sentido. Es una tomadura de pelo. Lo ve cualquiera que tenga ojos. Aquí no hay ningún simbolismo ni ningún proceso intelectual; tan solo ocurrencias y provocaciones para un público burgués que se aburre de ver siempre lo mismo. Se trata de eso despertar al burgués que acude a la ópera y se aburre. Un poco de basura, unas tetas y unos culos. La mierda no tiene ninguna carga simbólica. Lo del regietheater es un excusa para destrozar una obra. Yo no me espanto porque salgan desnudos, lo que afirmo es que es una obsesión de este señor. Cuando vi en el Liceu Don Giovanni no es que no estuviera de acuerdo con la "interpretación" de Bieito. Es que no había por donde cogerlo. No había ninguna relación en absoluto entre lo que se cantaba y se veí; sucedía exactamente lo que el amigo Luis comenta desde Bayreuth, que la escena no tiene nada que ver con el argumento. En este caso, se nos cuenta una historia marxista que no se corresponde con el libreto. Hay quien defiende el Parsifal del conejo podrido de Bayreuth. Una amiga mía, gran conocedora de la escenografía wagneriana estuvo allí y se puso a llorar de impotencia. Su marido y ella se habían gastado lo que no podían en ir a través de agencia. Era su sueño. Y se lo jorobó un imbécil del régitheater, el Konzept y la madre que los parió a todos juntos. En su momento chilló, gritó, pataleó y les dijo de todo. No hay derecho. Déjemonos de tonterías, cuando una escena es del estilo Bieito, estamos ante un disparate. Que a los wagnernazis tampoco les gusta, pues me importa un comino. ¿Què tengo que hacer fingir que me gusta algo aborrecible para no pasar por wagnernazi? Pues no señor. Yo como el niño del cuento:el rey está desnudo. ¿Qué simbolizan las ratas de Lohengrin? ¿Qué simbolizan los cabezones de los Maestros de Katrina? ¿Qué simboliza el bate de béisbol rompiendo la luna del coche en Do Giovanni? ¿Qué simboliza la tía en top-less de Lulú? Etc., etc., etc. No simbolizan nada, son puras ocurrencias sin sentido. Una tomadura de pelo. Eso sí, siempre habrá algún sesudo visionario que le encontrará sentido (o hará ver que se lo cree). Las puestas no necesitan manual de instrucciones, forman parte del conjunto de la obra total. Su sentido es el de la obra. Lo contrario es tergiversar. Saludos Rex. |
| ||||||
Yo no me expreso ni pienso en términos wagnernazis. Me expreso mostrando la indignación que la mayoría de aficionados sientes ante estas puestas. ¿Te gustan a ti de verdad? Lo dudo. Sobre Wieland puedo ser más abierto (de hecho me interesan sus escritos), pero sobre Bieito lo tengo clarísimo. Aquí no hay ningún matiz su feísmo, su porquería, su manipulación sin sentido, etc. me hacen que no sienta el más mínimo interés en él. Destroza la escena y pretende destrozar la música y el libreto. Lo rechazo sin fisuras. ¿Tu, no? Saludos Rex |
| ||||||
Efectivamente, dije : "no hay que prejuzgar antes que ver", pero luego añadí más cosas: trenes, hoteles, etc. A mí, la gente en pelotas no me molesta, sobre todo las mujeres, que están como un tren y da gusto verlas, el problema es que eso no está en el libreto y convierte a Wozzek en otra cosa. Lo mismo que el niño. Si no has leído el libreto, te crees que está enfermo, y eso es mentira, desvirtúa la obra, deja de ser Wozzek. El auténtico final es diferente y el registra debe respetarlo porque la obra es como el autor la concibió,, no como quiera arbitrariamente otra persona. Final: Wozzek,fuera de sí, en la orilla del mar, apuñala a Marie. Se ve al niño solo y aparece un grupo de niños. Y prou (basta). Así acaba la obra. ¿Qué pintan los despelotados? ¿Por qué nos presentan a un niño enfermo si está sano? Las puestas no necesitan explicación si están íntimamente ligada al texto y el canto. Las puestas de supuestos iluminados que venden aparte (caso de Bayreuth con el Anillo) el "manual de instrucciones" son por definición, un fraude. Las puestas han de ayudar a comprender la obra. No son autónomas. Su explicación no es independiente, es el libreto. Te voy a poner un ejemplo de un buen regidor que metió la pata por querer ser políticamente correcto. Ponelle (excelentes puesta, muy bellas. En Madama Butterfly creo que con Karajan, Plácido Domingo y Mirella Frenni en versión película. Final: La japonesa tiene un niño de aspecto oriental, viene Pinkerton con su señora, con la que no ha tenido hijos, y el embajador americano. Convencen a la pobre japonesa de que su hijo estará mejor con ellos en los USA. Ella cede, se despide de su hijo (se me está poniendo la piel de gallina, soy muy pucciniano)"jocca, jocca! "Con honor muere...", puñalada al vientre mientras su seductor grita corriendo(piel de gallina) Butterfly, Butterfly, y acaba la obra. Pues bien, el niño no era oriental (no se lo hubieran quedado ni cobrando), sino occidental, por eso se lo quedan. Pues bien, este detalle es importante y el regista lo apañó como quiso. "BUTTERFLY (señalando con dulzura y un poco agitada) ¿Quién ha visto jamás en el Japón un niño que tenga los ojos azules? ¿Y esos labios? ¿Y esos rizos de oro puro?" Estamos en el XIX y USA es un país racista. La acción sucede en Nagasaki, ciudad donde los yankees cometieron un espantoso genocidio, junto con Hiroshima. El libreto y las indicaciones estéticas están para algo. No se deben desvirtuar porque te cargas la obra. Cuando vimos el DVD mi mujer y yo, acabamos llorando de emoción. Mi mujer no conocía el libreto y dijo: Mira se quedan con el niño a pesar de tener aspecto oriental... Ponelle la engañó. Yo le dije la verdad y me contestó pestes de la pareja americana. Puccini, por cierto, se muestra bastante antinorteamericano. Saludos Rex PD. Queda ridículo cuando escuchas que el niño es rubio y con los ojos azules y estás viendo un japonesito. |
| ||||||
Mira esto: "Es de todos conocido el desastre y el grado de locuras que se hacen con las óperas, y no solo con las de Wagner. [...] son repetición de lo mismo, sexo-porno, politización, incoherencia absoluta, ignorancia supina, ? cuando se han conocido 10 de las chorradas de esos esceno-destructores, te das cuenta de lo repetitivo, aburrido y falto de originalidad de sus montajes. Por eso no hemos querido ser exhaustivos sino solo mostrar lo suficiente para entender el grado de decadencia y sus razones." Creo que en este párrafo tenemos casi al completo tu léxico, solamente falta la palabra "basura", pero ellos también la utilizan. Si le añadimos la exaltación del III Reich, ya estáis igualitos. En lo referente a la puesta en escena la profundidad analítica desde luego es la misma. Sigue con tu monólogo. |
| ||||||
Si te añadimos la exaltación del III Reich a tí que de momento no la haces, no a ellos que ya la hacen, me refiero. Y no, no rechazo a Bieito sin fisuras. Vi su Wozzeck y me gustó y si estuvieras dispuesto al diálogo hasta podríamos debatir sobre estos temas, pero no lo estás. Ahora sí, sigue a lo tuyo, y que lo disfrutes. :) |
| ||||||
"la exaltación del III Reich a tí que de momento no la haces" Macho, te has paso... Unos me dicen maxista y otros están a punto de meterme en el cubil nazi. Mira, Sigfrido, partes de falsos axiomas. El "o todo o nada"es lo que se desprende de tuspalabras. 2 y 2 son 4 aunque lo diga un nazi. Si un nazi ha dico 4, yo no voy a ser tan tonto de decir 5 para iferenciarme. A fiferencia de los nazis, yo mantengo contra viento y marea que 2 y 2 son 5. Patético. En el fondo es lo que sucede: hagamos todo lo contrario a los que hicieron los nazis. Yo no soy dogmático absolutamente en nada: ni en el sexo, la cultura, la política, la música, las puestas en escena... Soy capaz de reconocer que un nazi puede tener razón en algo de lo que diga, por mucho que aborrezca su ideología. Aunque hizo sus trampas, no todo lo que escribió el nazi de Chamberlain es mentira. Hay que reconocer la verdad. Y para teminar, te cito a Orwell, nada sospechoso de ser afín a concepciones totalitarias: "Libertad es poder decir que 2 y 2 son 4", o lo que es lo mismo: Bieito es un pésimo regidor. Huir. Saludos orwelianos. Freedom |
| ||||||
"Yo no soy dogmático absolutamente en nada: ni en el sexo, la cultura, la política, la música, las puestas en escena..." Dime de qué presumes y te diré de lo que careces. Anda que... |
| ||||||
No, no es eso. Yo no estoy criticando tus conclusiones -que las comparta o no ya es otra cuestión- lo que estoy criticando es tu procedimiento, que es el mismo que usan ellos y que es inadmisible: mera descalificación (que para colmo haces con su mismo léxico) y completa ¿deliberada? falta de análisis. Y a esto súmale el convertir el debate en monólogo ignorando los argumentos de tu contertulio a base de más de lo mismo -descalificación sin análisis-. Que esto parecía Tele 5 ya :D Y en este caso 2 y 2 serán 4.5 por lo menos, porque su Wozzeck funcionaba muy, muy bien. |