|
|||||||
Número 276 - Zaragoza - Diciembre 2023|
|
|
FORO
|
|
||||||||||
 |
Suscríbete ya a la newsletter de Música Clásica |
| Nietzsche. |
| ||||||
|
NIETZSCHE CONTRA WAGNER http://filosofiayvida.blogspot.com.es/2008/01/intro.html En "El nacimiento de la tragedia", el joven Nietzche hace una apología de la tragedia griega que concuerda con el ideario artístico wagneriano. Llega a comparar al sajón con Esquilo. Se convierte, de hecho, en su propagandista en el mundo académico. Lo que pagará muy caro, ya que se considera que su libro no responde a los cánones establecidos por la filología. Aunque solemos asociar a Nietzsche con la filosofía, lo suyo en principio es la filología clásica. Os he puesto un enlace en castellano que habla de la relación entre el filósofo y el músico. No me he resistido a pegar este párrafo porque a menudo se le relaciona con el nazismo. Otra apropiación indebida de los nazis que ya comentaremos, si hay calma y tranquilidad, en otro momento. Como dato histórico, deciros que Hitler en persona pagó su entierro. A los 44 años cayó en la locura definitiva. Murió en 1900. La "Winifred" de Nietzsche fue su hermana con la ayuda de su marido, ambos furibundos antisemitas y odiados por ello por el filósofo. A Wagner le acusó de alemán, antisemita y cristiano. Como suele pasar con las grandes figuras de la historia, tenía muchas aristas y su obra fue asumida por todas las tendencias políticas, desde el anarquismo hasta el nazismo. Hay que decir que, contrariamente a lo que opinan muchos, los nazis fueron más nietzscheanos que wagnerianos. Con Wagner hay quien intenta quitar importancia a su amistad con Bakunin, cuando en el Anillo se ve su influencia. Es por motivos puramente ideológicos. Wagner llegó a escribir un final bakuniano al Ring, aunque luego lo suprimió. Pero la cosa, no queda aquí, Bakunin también conoció a Nietzsche en un congreso de obreros en Basilea: "A partir de la divulgación de estos escritos (los relacionados con el nacimiento de la tragedia), Nietzsche se convierte en un personaje polémico en los medios académicos por su visión del mundo griego y por sus simpatías por Wagner: su visión del mundo griego causa malestar por ser considerada una cadena de paradojas; su simpatía por Wagner, por su participación en 1869 en el congreso de obreros junto a Bakunin en Basilea." Saludos. Rex |
| ||||||
|
http://filosofiacr.wordpress.com/2011/03/07/nietzsche-contra-wagner-de-el-ocaso-de-los-dioses-a-la-muerte-de-dios/ En este enlace tenéis textos de Wagner y de Nietzsche. Hay varias ilustraciones. Me ha llamado la atención una caricatura dobde Shakespeare y Esquilo rinden pleitesía a Wagner. ¿Qué opinión os merece? ?En el Anillo del Nibelungo, el personaje trágico es un dios que ansía poder y, ensayando todos los medios para conquistarlo, se ata por pactos, pierde su libertad y se enreda en la maldición que pesa sobre el poder." (Richard Wagner en Bayreuth,10, Obras completas) Héroes wagnerianos como Sigfrido que ?no saben del miedo?, evocan el ? übermench ? (superhombre) nietzscheneano, que será predicado y profetizado por su Zarathustra: ?Yo predico el Superhombre. El hombre es algo que debe ser superado. ¿Quién de vosotros ha hecho algo por superarle?? (Así habló Zarathustra) El superhombre, un concepto que puede ser malinterpretado. (?Cuando Zarathustra estuvo solo, vino a decirle a su corazón: ?¿Será posible?. Ese santo varón metido ahí en su bosque, ¡no ha oído aun que Dios ha muerto! ? (Así habló Zarathustra, Prólogo de Zarathustra, II)). ?El Parsifal es un tema de opereta par excellence? ¿Es el Parsifal de Wagner su secreta risa de superioridad sobre sí mismo, el triunfo de su última, suprema libertad de artista, de su ir más allá del artista? ? ¿es Wagner, que sabe reírse de sí mismo? Como he dicho, habría que desearlo: pues, ¿qué sería el Parsifal tomado en serio? ¿Una maldición sobre los sentidos y el espíritu en un mismo odio y un mismo aliento? ¿Una apostasía y una conversión hacia enfermizos y oscurantistas ideales cristianos?? (Nietzsche contra Wagner, 3, Wagner como un peligro) Finaliza el artículo con una referencia a "El día que lloró Nietzsche", novela sobre el filósofo, que fue llevada al cine y al teatro. En la web vienen las explicciones. Yo vi la película y me gustó. Nos d una imagen certera de su vida, de su sufrimiento, de su desesperación a través de las propias palabras del filósofo: "Dios ha muerto. Nosotros le hemos matado". Saludos. Rex |
| ||||||
|
http://www.youtube.com/watch?v=Xhc6j3kKSe8 "El día que Nietzche lloró" (1/11) Lo tenéis en youtube completo en 11 pares. O he pegado la primera. Cuando aparece Nitezsche hace referencia a que Darwin no tuvo valor de decir la verdad. Dios está muerto. La película es un duelo entre Nitzsche y Freud, con una hermosa mujer de por medio Lou Andreas-Salomé. Está en versión original inglés con subtítulos en castellano. |
| ||||||
|
http://www.youtube.com/watch?v=_4QzGGSogfI Documental - Humano, Demasiado Humano Friedrich Nietzsche Todo hombre debe ser su Dios. El superhombre no es un hombre superior, sino el hombre que se supera a sí mismo. Su hermana es la responsable de su nazificación. La obligación del filósofo es atacar los valores establecidos. http://www.youtube.com/watch?v=5FzfeNnk4do Nietzsche por Fernando Savater - La Aventura del pensamiento Fernando Savater. Nietzsche acaba con la metafísica.Le entusiasmo Shopenhauer. Wagner representa la renovación del arte alemán.Lo apolíneo y lo dionisíaco. Crítica radical de la cultura europea. Recaza la moral cristiana. No es un protonazi, ni antisemita. EL eterno retorno. Pasó gran parte de su vida enfermo. http://www.youtube.com/watch?v=6h3nwQqKoTk Nietzsche y la voluntad de poder; conservación y aumento: vinculación con el pensamiento hitleriano; el mundo suprasensible platónico y el mundo de la vida; “Dios ha muerto”; el superhombre y el guerrero; la exaltación de lo dionisíaco. La verdad es una conquista de la voluntad de poder. Filosofía aquí y ahora - Nietzsche: “Dios ha muerto”. http://www.youtube.com/watch?v=h3kgKEOsIbE Una broma. Un video donde relatan chistosamente la vida de Nietzsche, su relación con Wagner y su influencia en Adolf Hitler.Humor inteligente. Nietzsche Historia - Humor Español http://www.youtube.com/watch?v=jjRgubAO1zs Karl Hoeffkes - Elisabeth Förster-Nietzsche / Siegfried Wagner Vergüenza. Siegfried con una nazi notoria: la hermana de Nietzsche en 1929. Una curiosidad, Netzsche también compuso música. En youtube podéis encontrar algo. Saludos Rex |
| ||||||
| No sabía lo de Bakunin. Sí conozco algo de la música de Nietzsche: obviamente son las composiciones de un amateur... pero en ocasiones con intuiciones que bordean lo desconcertante. |
| ||||||
|
Sí, "Dios ha muerto", y "Dios mismo se hizo judío", y "Dios mismo bajó a ser ramera en un burdel". Así habló Nietzsche, que atacó el cristianismo por su carácter socialista y judaico. Sin embargo, hay hombres que aún buscan a Dios con una antorcha, o una linterna, en plena luz del día. |
| ||||||
|
Sigfrido: Yo tampoco lo sabía. Lo que me resulta sintomático es un intento por parte de personas interesadas de ocultar o quitar impotancia a la AMISTAD entre Wagner y Bakunin, y su relación con Nietzsche y su interés por el movimiento obrero, que no sé si sería puramente anecdítico o llegó a más. En el libro de Maseda se cuenta algo que Nietzsche tocaba al piano el preludio del Tristán y experimentaba un gran "arrobamiento". También compuso, especialmente para piano. No era un profesional, pero como aficionado era muy competente. Desgraciadamente, he encontrado unas frases suyas que dan terror. Las escribió poco antes de enloquecer. Llega a justificar "la muerte de millones de personas" entre otras lindezas. Habrá que pensar que eran fruto de su enfermedad. Hay una anécdota que nos muestra su piedad de la que teóricamente abobinaba). Creo que fue en Turín. Un cochero estaba maltratando a su caballo. El se acercó y le increpo. Acarició al animal y se puso a llorar de compasión. Este hombre era una contradicción viviente. A ver si localizo el enlace. Aprovecho para disculparme, estaba furioso y solté todo ese rollo. Perdón. Saludos. Rex |
| ||||||
|
Como se entere Rouco Valera de que el cristianismo es socialista, se hace musulmán... En youyube aparece un sacerdote del Opus Dei atacando a Nietzsche y pidiendo a los jóvenes que no lean a Nietzsche por que es algo malo, malísimo. |
| ||||||
|
Una demostración de que los "cotilleos" de la vida privada son útiles para comprender al autor y su obra nos lo proporciona Fernando Savater. Dice que la mayor parte de su obra consiste en aforismos o pequeños fragmentos de prosa. La causa está en su problema visual, que le llevó a la ceguera. Su vista solamente podía concentarla durante un breve periodo de tiempo en la escritura. Si no descansaba se le producía una fuerte migraña que lo dejaba cao. Saludos Rex |
| ||||||
|
"Así habló Nietzsche, que atacó el cristianismo por su carácter socialista y judaico." ¿Y eso quien lo dice, su hermana Elisabeth? |
| ||||||
|
"No era un profesional, pero como aficionado era muy competente." Como muestra te diré que un amigo mío (a quien tengo por una de las personas más inteligentes y creativas conque me haya topado jamás) realizó su trabajo fin de carrera sobre la obra pianística de Nietzsche. Y sí, lo que él viene a decir si no recuerdo mal es que tiene piezas que son auténtica morralla y alguna incluso delirante, pero que otras merecen cuanto menos atención. "Desgraciadamente, he encontrado unas frases suyas que dan terror." Creo que estás volviendo a cometer el mismo error que te señalé. No se puede tomar a Nietzsche ni siempre al pie de la letra ni aproximarse desde un punto de vista de la propia moral a sus escritos. |
| ||||||
| Cuidado, es que no sabéis leer, digo CARÁCTER socialista, no que el cristianismo sea socialista, simplemente carácter. El socialismo es más complejo de lo que parece, ni siquiera el PSOE es un partido socialista. |
| ||||||
|
«"Así habló Nietzsche, que atacó el cristianismo por su carácter socialista y judaico." ¿Y eso quien lo dice, su hermana Elisabeth?» Pues si le parece yo mismo lo digo. |
| ||||||
|
El que un autor sea invidente o sordo y ello influya en su obra no es cosa de "cotilleos". El cotilleo es si es homosexual, si es ateo, si es marxista, si su madre era lesbiana...eso es cotilleo y puede resultar difamatorio. |
| ||||||
| Ya me parecía. |
| ||||||
|
El primer libro que leí de Nietzsche fue "El Anticristo. Maldición contra el cristianismo", incluyendo la introducción que, según el prologista y notista, eliminó su hermana por motivos espurios, asó como el final "Ley contra el cristianismo". La pena es que no recuerdo el nombre de este señor, toda una autoridad en Nietzsche. Veamos qué dice el filósofo sobre en esta obra de su último periodo. Como ateo que era, arremete contra la religión que le es más próxima (su podre era pastor protestante) el cristianismo al que atribuye toda clases de males. Afirma que Jesús fue el primer y único cristiano. Pablo y los suyos inventaron una institución para aprovecharse de los débiles que les mendigaban la vida eterna. Se inventan la idea de pecado (que no existe en otras religiones) para tener poder sobre los demás. Los cristianos de ahora son los socialistas y los anarquistas, ya que prometen un mundo mejor para los débiles y desamparados. Prefiere el budismo porque no hay dios y es más realista, no pretende redimirnos del pecado, sino aliviarnos el dolor También le atrae el hinduismo porque no cree en la igualdad humana, sino que establece un sistema de castas. Esto concuerda con su discutible concepción de la sociedad. Un sistema de castas donde existirá una aristocracia superior que impondrá su moral, la moral del vencedor, a la casta inferor, la de los vencidos, débiles y parásitos. ¿Qué dice el filósofo? "¿Qué es bueno? Todo aquello que eleva nuestro sentimiento de poder, la voluntad de poder, el poder mismo en el hombre. ¿Qué es malo? Todo aquello que se origina en la debilidad. ¿Qué es la felicidad? El sentimiento de cómo crece el poder, de vencer una resistencia. [...] Los débiles y los malogrados deben perecer: principio primero de nuestro amor por los hombres. [...] ¿Qué es más dañino que cualquier vicio? El ejercicio de la compasión hacia todos los malogrados y débiles ? el cristianismo..." Auténticas barbaridades que serían constitutivas de delito ahora mismo. Repito: "Los débiles y los malogrados deben perecer" De aquí a Auswitch. Hitler tomó nota. Su aristocracia superior fueron las SS y los débiles y malogrados, ya sabemos quienes fueron. Que alguien me explique que este hombre no era un psicópata. Y aún dijo cosa mas repugnantes. Rex PD. Puedo estar equivocado, no haber entendido los textos, pero esto está bien clarito. |
| ||||||
|
Andrés Sánchez Pascual es una autoridad en materia Nietzscheana y un excelente traductor. Sus introducciones, notas y traducciones de Nietzsche para Alianza Editorial son recomendables. Es muy ridícula la comparación que haces de Nietzsche con Hitler, estas comparaciones son fáciles y gratuitas. Tampoco debe tomarse al pie de la letra algunos de los textos de Nietzsche, como cuando hace referencia a los "sudras", etc. Nietzsche criticó la moral del judeo-cristianismo (no sólo cristianismo a secas, cuidado) |
| ||||||
|
Andrés Sánchez Pascual, este es el nombre que había olvidado. Es el prologuista y comentrista de los libros que he leído de Nietzsche. Yo no hago la identificación Hitler- Nietzsche que tu dices. Ahora me explicare y quedará claro. El filósofo era anticristiano, es evidente, por mucha raíz judía que tenga esta religión. El no aboga por un cristianismo sin judaísmo, sino por la negación de todas las religiones. Afirma que cada hombre ha de ser su propio Dios. Dice Fernando Savater, otro experto en Nietzsche a parte de Sánchez Pascual y Safranski, que el filósofo es muy contradictorio. En una página escribe una cosa y, en la siguiente, lo contrario. Afirma que los nazis se adueñaron de su obra, pero que el filósofo no era un protonazi a pesar de haber escrito cosas "peligrosas" que podían dar pie a ello. Considera que el el primer europeísta y totalmente antinacionalista, lo que no concuerda con esta doctrina extremista. Presisamente criticó a Wagner ser alemán, cristiano y antisemita. El nacismo es nacionalismo alemán, antisemitismo y un supuesto "socialismo" demagógico. Nietzsche no comulgó con nada de esto. Fue su hermana, su marido y una fundación Nitzsche quienes se encargan de nacificar la obra de Nietzsche, quien les odió en vida por antisemitismo. Sánchez pascual nos comenta la manipulación de los libros, como el cambio de nombre del libro comentado anteriormente y la supresión del final. Una vez muerto, su hermana recogió sus escritos póstumos y le sio un título al gusto de los nazis: "La voluntad de poder", que Nietzsche nunca llegó a titular. Ambos eran nazis. Habían ideado una colonia en América, creo que en Paraguay, para poblarla de arios puros. Ahora convierten la casa de Nietzsche en un santuario nazi al que acude el mismo Hitler. Hay que decir que la mayoría de los nazis eran nietzschenianos. El wagneriano era prácticamente en solitario, Hitler. Así fueron los hechos. Nietzsche no es protonazi, pero da pie a ello en algunos textos. Lo dice Savater: escritos "peligrosos". Con Wagner pasa exactamente lo mismo. No es protonazi. Pero a pie a ello en escritos "peligrosos". El caso es que los nazis hicieron una doble apropiación indebida. La letra la tomaron de Nietzsche y la música,de Wagner. Saludos. Rex. PD: Para lo que no se enteran: ni Nietzsche ni Wagner fueron protonazis. El nazismo fue como una religión que necesitaba de sus profetas, su clero y su sumo sacerdote. Como no disponían de nadie con una suficiente altura intelectual, pagaron el sambenito nuestro músico y nuestro filósofo. Para ver la capacidad intelectual de su sumo sacerdote, basta con leer su repulsivo libro, un bodrio. ¿Queda clarito? |
| ||||||
|
Insisto: ¿Qué sentido tiene valorar desde un prisma moralista las palabras de alguien que está luchando contra la moral? Creo que no comprendes a Nietzsche -digo comprender, otra cuestión es que estés de acuerdo o no con él-. |
| ||||||
|
Sigfrido: Ya te buscaré el enlace y leerás algo tan hermoso como "asesinar a millones de personas", lo escribió Nietzsche. Qué soy moralista, pues muy bien. Yo no puedo ser como el nazi que analiza friamente cómo matar a más judíos con el menor coste y rapidez posible. Yo soy de otra pasta. ¿Se puede analizar algo tan inhumano como el Holocausto sin hacer juicios morales? Yo no puedo. Me es metafísicamente imposible. Con Nietzsche pasa una cosa que los demócratas tratan de justificar sus barbaridades y bestialidades (que las tiene) no queriendo reconocer que el filósofo NO ERA DEMÓCRATA. De alguna manera, tratan de dulcificarlo, limarlo, etc.para que parezca lo que no es. Basta con tener ojos y leer, dejarse de "metaforas" e interpretaciones intencionadas. La muerte de millones de personas o crear un sociedad con una casta dominante no tienen vuelta de hoja. Con moralismos o sin moralismos, así es.´ Otra manipulación es la que hacen los nazis. Arriba la comento. Amfortas33: Cuando me refiero a "cotilleos" así entre comillas no es para insultar, sino para resaltar algo de la vida privada de un personaje que tiene relación con su obra. Aparece en los libros, no en revistas del corazón. Lo expliqué antes con Nietzsche. ¿Por qué solía escribir fragmentos cortos de prosa y aforismos? Porque tenía problemas oculares consecuencia de la sífilis que le impedían fijar la vista más tiempo. Realmente, no es un cotilleo. Si hablamos de Chaikoski tendremos que hacer alusión a su homosexualidad. Por ello tuvo que abandonar Rusia e irse a los USA, para salvar la vida porque tuvo un lío con un jovencito de la casa imperial rusa. Muerto de nostalgia, volvió a su país y lo asesinaron obligándole a beber agua contaminada de cólera. A todos nos marca nuestra vida privada y circunstancias. A los músicos, filósofos, etc., también. Ya lo decía el filósofo español Ortega y Gasset: "Somos nosotros y nuestras circunstancias. Saludos |
| ||||||
|
Por fin la encontré: http://www.alonsofia.com/nietzsche-loco.htm Sigfrido, dale un vistazo a esta página, pero primero lee lo que dice Nietzsche: "Conseguir el hombre futuro por el exterminio de millones de degenerados, ¡sin angustiarse por el sufrimiento ocasionado, como jamás haya existido!" (Federico Nietzsche, primavera de 1884). En 1885: "Hay que sacrificar más hombres que antes para las guerras"1. "Ese nuevo Partido de la Vida tomará en sus manos como objetivo máximo elevar la formación de la humanidad, incluida la aniquilación despiadada de todos los degenerados y parásitos, posibilitará de nuevo ese plus de vida sobre la Tierra, del que surgirá el estado dionisiaco" (F.Nietzsche, primavera 1888: "Ecce homo. El origen de la tragedia 4"). "La futura casta de dominadores, los dominadores de la Tierra...liberan a los tarados con la doctrina de "la muerte súbita". "¿De dónde sale el que para disfrutar nosotros no se debe hacer daño a otro?"2. "La injusticia de los poderosos que tanto indigna en la historia, no es ni mucho menos tan grande como parece [...] cuando hay una gran diferencia entre nosotros y otro ser, no lo sentimos como injusticia y así matamos un mosquito sin remordimiento de conciencia" ("Humano, demasiado humano" 81; F 1882 4 [62]). Más bien "Bestial, demasiado bestial". "Primer mandamiento de nuestro amor a los hombres: los tarados y débiles tienen que perecer. Y hay que ayudarles a perecer" ("Anticristo" 2).3. "El mandamiento bíblico ’no matarás’ es una ingenuidad" 4. "En el sentido más profundo, decir ’no matarás’ es inmoral y antinatural"5. "El tipo de hombre que yo proclamo: ... estaríamos dispuestos a cometer un crimen solo para experimentar el remordimiento de conciencia". "Asesinato como máximo amor a los hombres". "El crimen es algo grande"6. Demencial, aberrante Nietzsche, psicópata total. ¿Tienes bastante? Está proponiendo el asesinato por parte de la casta superior de millones de seres humanos, los tarados, degenerado y parásitos. ¿No lo entiendo? ¿Es una metáfora? ¿Hago juicios de valor y morales? Leo lo que escribe, que es algo que se repite en diferentes libros, una obsesión solamente disculpable por su locura. ¿Sabes quién leyó esto y lo llevo a la práctica? Hitler, que escuchaba a Wagner y leía (está probado) a Nietzsche. Y aquí no hay explicación ni rollo patatero que valga. NIETZSCHE INCITA AL GENOCIDIO. Amfortas33: Ves como el "cotilleo" de la locura nos ayuda a comprender por qué escribió estas barbaridades? Rex |
| ||||||
|
¡Qué bonito! Se precisa ?La purificación de la raza?12, una higiene racial. ?La especie necesita la extinción de los discapacitados, débiles y degenerados? 13. Un poco más claro, si hiciera falta: ?El auténtico amor a los hombres exige sacrificio por el bien de la especie, es duro, requiere abnegación, porque exige víctimas humanas. Y la pseudo-humanidad, llamada cristianismo, quiere mantener el que nadie sea sacrificado." 12 ?Die Reinigung der Rasse? (Morgen, DB31, S. 5667). 13 ?Die Gattung braucht den Untergang der Mißratenen Schwachen Degenerierten (Nachlass 246) Esto no es ninguna metáfora. En webs neonazis actuales puedes leer cosas semejantes. Ya decía Savater que tenía páginas "peligrosas". Se quedó muy corto. Si sigues hurgando en los enlaces te encontrarás salvajadas como estas acompañadas de la referencia bibliográfica correspondente. Nietzsche no sería antisemita; era peor, era inhumano. |
| ||||||
|
A Nietzsche le encantaba la música y compuso algunas piezas. Os invito a escucharlas teniendo en cuenta que no era más que un aficionado. Me gustaría que los ntendidos en música hicieran un pequeño análisis. Valor. Influencias, http://www.youtube.com/watch?v=2afrV4f-9EI Friedrich Nietzsche - Eine Sylvesternacht, for violin and piano (1863) Los comentarios son positivos. Yo lo encuentro un tanto monótono. "Aphoristic: short themes and many sudden departures and surprises. The dialogue is airy and the piano is like a woman, supportive of a man’s moods." http://www.youtube.com/watch?v=16xof2zHjkQ JOHN BELL YOUNG plays NIETZSCHE: UNENDLICH (transcription for piano) http://www.youtube.com/watch?v=4eVyQUzvy5c&list=RD0216xof2zHjkQ F. Nietzsche: Piano Compositions - Heldenklage - http://www.youtube.com/watch?v=o4dz1tXZfcY&list=RD0216xof2zHjkQ The Music of Friedrich Nietzsche - Zigeunertanz http://www.youtube.com/watch?v=chX9WpxY0Tc The Music of Friedrich Nietzsche - Heldenklage "Naturally, Hans von Bülow did not remain unknown to Nietzsche, owing to his frequenting Wagner’s house--and thus he sent him his "Geburt der Tragödie" (in 1872). After a visit to Basel--Wagner was already preparing for his departure to Bayreuth-- they saw each other again in Munich, where Hans von Bülow, on the orders of King Ludwig II and against Wagner’s wishes, conducted Tristan und Isolde." Esta pieza la conoció Büllow. http://www.youtube.com/watch?v=LG2LdIKnziY Eine Sylvesternacht (for Violin and Piano) part1 Como veis, predominan las obras para piano solo. Saludos |
| ||||||
|
Resumiendo contaré mi punto de vista, insisto que no soy especialista en la materia y mi visión puede ser un tanto de andar por casa: Nietzsche mata a Dios y propone la transvaloración de todos los valores, toda moral tradicional no vale por estar fundada en falsedades. El hombre ha de regirse por su voluntad de poder, seguir sus impulsos, y la manera de superar la especie humana hacia algo más perfecto es que los fuertes se impongan y perezcan los débiles. ¿Le falta razón?: si analizamos fenómenos como la selección natural en la evolución de las especies, el capitalismo neoliberal que estamos padeciendo, lo cierto es que no se puede decir que el mundo, que en en realidad es amoral (éstas no son mas que un velo que la gente se pone para hacerse la vida más soportable, aunque a veces sirvan para hacérsela insoportable), no funcione así. Nietzsche tuvo el valor para asomarse al abismo y eso es lo que vio. ¿No son el bien y el mal al fin y al cabo simples construcciones mentales convencionalizadas? Por cierto, el Marqués de Sade dijo prácticamente lo mismo, pero con porno de por medio :D, un siglo antes. Quizás el Marqués insistía mas en la destrucción como agente de la naturaleza. Esto le lleva a justificar el asesinato como acto destructivo que a la naturaleza, nuevamente amoral, le sirve como punto de partida para la creación. Y en otras culturas y sociedades algunos de estos valores han estado presentes: los espartanos, por ejemplo, sacrificaban a los niños que eran débiles y se quedaban tan anchos. Para mí ahí es donde empiezan las incompatibilidades con Wagner. En Wagner el personaje que encarna los valores que después se verán en el superhombre de Nietzsche es Siegfried, que sigue sus impulsos y no se arredra ante ninguna convención moral... pero Siegfried no consigue él solo redimir al mundo, ha de ser Brünnhilde quien por amor hacia él lo hace (¡qué gran personaje Brünnhilde!). Y con Parsifal la incompatibilidad es total. Parsifal nos dice que la redención llega por medio de la compasión (influencia Budista, aunque Wagner parezca identificar de facto la compasión con el amor que predica Cristo), sentir lo mismo que siente el otro, y desde ese momento está claro que nada de aquello que propone Nietzsche, que rechaza la compasión, es posible. Quizás la compasión -que por desgracia es algo infrecuente- sea, tal como yo lo veo, aquello que hace que el hombre supere su propia naturaleza, mucho más cercana en realidad a la voluntad de poder. Por todo esto a Nietzsche no pudo gustarle Parsifal. Y por todo esto Parsifal es incompatible también con los nazis a quienes según tengo entendido, esta obra no les acababa de cerrar. Siento no prodigarme mas, pero hoy he estado triscando por el monte y estoy algo cansado. |
| ||||||
|
Muy interesante lo que has escrito. En algún lugar leí que lo de "superhombre" no es una buena traducción del original alemán. No se trata de un hombre superior, sino de que se supere el hombre. Así como el hombre es la superación del simio, el superhombre es la superación del hombre actual. Nietzsche conocía la obra de Darwin a quien achaca cobardía por no haberse atrevido a decir que Dios no existe. Lo que desconocía es que el científico tardó años en sacar al público sus obras por respeto a su mujer, que era muy piadosa, y porque sabía que se produciría un gran escándalo como pasó. Hoy día Darwin está vetado en determinados lugares de los USA donde gobiernan los ultrarreligiosos a lo Bush. Lo mismo sucede con la teoría del Big Bang. Nietzsche hace algo peligroso Aplica el darwinismo a los hombres. Se trata del darwinismo social o político, que constituye uno de los pilares del racismo nazi al gusto de su teórico Rosenberg. El filósofo les dio pie y justificación.Al propósito, vi un documental nazi en el que se explicaba cómo en la naturaleza los animales superiores aniquilaban a los inferiores y se obtenía una mejora de la especie. Esto se decía a unos escolares mientras veían cómo un escarabajo derrotaba a otro en la lucha por la supervivencia. Por mucho que se quieran negar todos los valores de la sociedad, incluidos los morales, no es de recibo defender que una casta de seres superiores se forjará mediante el aniquilamiento de millones de infrahombres, seres inferiores, débiles, enfermos y tarados. Es inhumano. Los nazis también tomaron nota. Antes de empezar a matar judíos, asesinaron a enfermos mentales,discapacitados, enfermos para que no se reprodujeran y se limpiara la raza. Este eugenismo nazi tiene su fundamento en Nietzsche y el darwinismo social. Está bien cuestionar los valores morales de una sociedad y rechazar los que consideremos caducos o negativos, pero si la transmutación que propone Nietzsche es volver a la edad de las cavernas, lo que realmente se consigue no es el hombre que se autosupera, sino volver a la bestia, deshacernos de nuestra humanidad y eso es inmoral. De acuerdo que la moral es fruto de la cultura en la que nos hayamos inmersos Pero, siguiendo a Shopenhauer, el hombre necesita del Estado para no convertirse en un bestia. Yo creo que existen unos valores universales que son independientes de la cultura, como la compasión, que fomentaba el budismo mucho antes del conocimiento mutuo entre Oriente y Occidente. Estos valores nos dan dignidad de personas. Lo que pretende Nietzsche es una dictadura en la que los superhombres exterminen a los infrahombres. La selección natural se da en la naturaleza. En la sociedad (opuesta a lo natural)es necesario un contrato social que diría Rouseau para que podamos convivir. Los postulados de Nietzsche son inmorales de acuerdo a la moral natural del ser humano. Ya sé que él estaba en contra de estos valores. El caso es que Nietzsche, enfermo de mil dolencias, tarado y ciego(por usar su lenguaje)no hubiera sido catalogado de superhombre, sino de infrahombre. Qué deberíamos hacer con él? ¿Tener compasión? No. Él mismo dice que la compasión nos hace débiles. Pues lo contrario... Busquémosle un escarabajo. Yo tampoco soy un especialista en la materia. Tampoco puedo ser neutral y aséptico, ni evitar hacer juicios de valor. No puedo evitar sentir repulsión por ciertas cosas que escribió. Mi condición humana me lo exige. Saludos. Rex |
| ||||||
|
Sobre la eugenesia (mejoramiento de la raza) hay que decir que en EEUU se practicó mucho antes que en la Alemania nazi. También se dio en diferentes países europeos, sobre todo en Suecia. En el caso americano fue masiva y sirvió de ejemplo para los alemanes. Se trataba de evitar que individuos indeseables como alcohólicos, delincuentes, enfermos mentales, etc. pudieran tener descendencia y transmitir sus genes. Los métodos utilizados iban desde la esterilización forzosa a la segregación racial, pasando por el control de la innigración. Personalidades de todo tipo, incluyendo demócratas y socialistas estuvieron de acuerdo. Rosenberg era el teórico de la teoría racista nazi, así como uno de sus ejecutores, se basó en Chamberlain, Gobineau y Nietzsche. Enemigo de todas las religiones, promovía el paganismo germánico. Saludos. Rex |
| ||||||
|
La figura del Siegfried wagneriano tiene lecturas opuestas. Para Bernard Shaw es el anarquista revolucionario que acabará con el poder de los dioses. Ángel Mayo nos advertirá que algunos ven en el héroe wagneriano a la bestia rubia con ansias de voluntad de poder «Resulta imposible no reconocer, a la base de todas estas razas nobles, el animal de rapiña, la magnífica bestia rubia, que vagabundea codiciosa de botín y de victoria» Genealogía de la moral. Friedrich Nietzsche. Alianza, Madrid, 2005, pág. 55. Este concepto de "bestia rubia" aparece un y otr vez en sus escritos relacionada con las razas superiores (incluyendo el término ario o germánico). «Con el latín malus [malo] (a su lado yo pongo μέλας [negro]) acaso se caracterizaba al hombre vulgar en cuanto hombre de piel oscura, y sobre todo en cuanto hombre de cabellos negros (hic niger est [este es negro]-), en cuanto habitante preario del suelo italiano, el cual por el color era por lo que más claramente se distinguía de la raza rubia, es decir, de la raza aria de los conquistadores, que se habían convertido en los dueños». Genealogía de la moral. Friedrich Nietzsche. Alianza, Madrid, 2005, pág. 42. «Se puede tener todo derecho a no librarse del temor a la bestia rubia que habita en el fondo de todas las razas nobles y a mantenerse en guardia». Genealogía de la moral. Friedrich Nietzsche. Alianza, Madrid, 2005, pág. 57. «En la Alta Edad Media, cuando de hecho la Iglesia era ante todo una casa de fieras, se daba caza en todas partes a los más bellos ejemplares de la ?bestia rubia?, -se mejoró, por ejemplo, a los aristócratas germanos». Crepúsculo de los ídolos. Friedrich Nietzsche. Alianza, Madrid, 2004, pág.78. «La profunda, glacial desconfianza que el alemán continúa inspirando también ahora tan pronto como llega al poder ? representa aún un rebrote de aquel terror inextinguible con el que durante siglos contempló Europa el furor de la rubia bestia germánica (aunque entre los antiguos germanos y nosotros los alemanes apenas subsista ya afinidad conceptual alguna y menos aún un parentesco de sangre)». Genealogía de la moral. Friedrich Nietzsche. Alianza, Madrid, 2005, pág. 55-56. Aquí tenemos a Nietzsche alabando a la bestia rubia aria, germánica de la razas superiores. Menudo elemento y eso que era moreno y con bigote, como cierto señor que leyó sus libros. Rex, en contra de la filosofía de a bestia. |
| ||||||
|
Es lógico que el Siegfried wagneriano admita diferentes lecturas, pasa con todas las grandes obras de arte. Yo me he limitado a dar mi punto de vista. Cito un pequeño fragmento de lo que has escrito: "Yo creo que existen unos valores universales que son independientes de la cultura, como la compasión, que fomentaba el budismo mucho antes del conocimiento mutuo entre Oriente y Occidente. Estos valores nos dan dignidad de personas. Lo que pretende Nietzsche es una dictadura en la que los superhombres exterminen a los infrahombres. La selección natural se da en la naturaleza. En la sociedad (opuesta a lo natural)es necesario un contrato social que diría Rouseau para que podamos convivir. Los postulados de Nietzsche son inmorales de acuerdo a la moral natural del ser humano. Ya sé que él estaba en contra de estos valores." Aquí es donde diferimos. En realidad la "moral natural" del ser humano, tal como yo lo veo, está mucho más cercana a lo que dice Nietzsche, o antes que él, el Marqués. Yo estoy convencido de que, al igual que Marx en el aspecto social (el materialismo histórico al fin y al cabo es muy darwinista) acertaron en el diagnóstico. El ser humano, por su naturaleza, lo que busca es prevalecer, realizar sus impulsos, para lo cual elimina, somete, esclaviza, tortura, sojuzga a aquello o aquellos que sea necesario. Las mismas morales de las diferentes sociedades son un instrumento para ello, aun cuando prediquen lo contrario. Por eso las religiones -especialmente las monoteístas- tienen la historia que tienen a sus espaldas. Yo no creo en una moral natural y, ya puestos, ni siquiera creo en una moral, como dije es un mero constructo convencional y a conveniencia: la moral nace en el momento en el que el ser humano descubre que para prevalecer le conviene asociarse a otros seres humanos, para así poder machacar a los que se le oponen. En ese momento se consensúan unas normas o bien acepta someterse a las que dictan otros, lógicamente esperando algo a cambio. Resumiendo, ni de coña somos buenos por naturaleza ni tenemos nobles impulsos. Lo siento mucho, pero yo lo veo así. La empatía, o la compasión -que al fin y al cabo para los budistas es algo que se alcanza en un estado de iluminación- para mí es una forma de superar esta naturaleza humana criminal, el sentir lo que siente el otro te impide dañarlo: y es lo que aparece en Parsifal, obra que no creo que haga falta decir lo mucho que significa para mí. |
| ||||||
|
Sigfrido: Afirmas no creer en la moral, pero añades: " la moral nace en el momento en el que el ser humano descubre que para prevalecer le conviene asociarse a otros seres humanos, para así poder machacar a los que se le oponen. Luego sí que crees en la moral que recuerda a la de Nietzsche, en cierto modo. Yo prefiero creer en una moral más roussioniana. Parafraseándote diría: La moral nace cuando el ser humano descubre que necesita a los demás para sobrevivir. De hecho es así. Somos animales sociales. Necesitamos a los demás, para ello hemos de buscar relaciones de cooperación. Por hablar de Siegfried, necesita a Mime en sus primeros años para obrevivir. El hombre no es un lobo solitario. Siguiendo con el héroe wagneriano, no puede vivir aislado solo, necesita encontrar a Brunnhilde, que será a la vez maestra, madre y amante. Sobre el darwinismo político, estoy de acuerdo en que el actual neoliberalismo se comporta de este modo. Los que más tienen (la casta superior) roban a los que tienen menos (casta inferior). En este proceso inhumano se llega al extremo de traficar en bolsa con los alimentos, de manera que una subida en la cotización supone el enriquecimiento vil de unos pocos a costa del hambre de millones de personas que no pueden pagar los elevados precios que imponen los propietarios y que duermen tn tranquilos. El domingo a misa. Esto no es ningún cuento, las cosas son así. La moral del más fuerte. Me produc repulsión. El marxismo no tiene nada que ver con esto. Me refiero a la teoría, otra cosa es la práctica que se da en países como Corea del Norte. Para Marx, el ser humano tiene unas potencialidades que no pueden llevarse a la práctica por las restricciones que imponen los propietarios de los medios de producción. No puede acceder a la cultura o a la sanidad, por ejemplo porque vivimos en la dictadura del capital. Sólo tienen acceso a estos bienes los que pueden pagárselos. La democracia burguesa es una falsa, ya que quien realmente gobierna es el capital. Marx propone la inversión del proceso. Los desheredados toman el poder y establecen la dictadura del proletariado, que significa que los oprimidos tengan acceso a los bienes que les permitan el desarrollo total de sus potencialidades. Para comprender eso mejor hay que ir al Reino Unido del XIX y ver en qué condiciones se encontraba el proletariado: analfabeto, sin acceso a la sanidad, trabajo infantil, no remuneración en caso de enfermedad, no pensión de jubilación, desregularización total, prohibición de sindicación, consuelo en la religión que justifica esta situación... En fin, el ideal neocon. Resumiendo, la moral marxista no propone crear una casta dominadora, sino destruirla. No se basa en la competencia, sino en la colaboración. Busca el paraíso en la vida terrenal. (Feuerbach, a quién primero Marx siguió -como Wagner- pero que luego rechazó por considerarlo idealista. Como digo, esta es la teoría; otra la práctica (véase Orwell) Saludos Rex |
| ||||||
|
Hombre, estamos entrando ya en terrenos casi privados, de cómo cada uno ve la vida, por eso que tampoco quiero convencer yo a nadie de nada, cada quien ha de cargar con "lo suyo". Sobre el marximo creo que me expliqué mal: Me refiero a que es darwinista en cómo explica la Historia. El materialismo histórico y la lucha de clases vienen a decirnos que a lo largo de la historia hay una casta dominante que machaca a los dominados y que cuando es derribada posteriormente la sustituye otra casta dominante (por ejemplo el esclavismo es sustituido por el feudalismo, y éste es sustituido por el capitalismo). Es un diagnóstico muy darwinista y no puedo estar sino de acuerdo. Que luego la finalidad del socialismo y el comunismo -en teoría- sea luchar contra esto, es otra cuestión. |
| ||||||
| Estamos de acuerdo. La lucha de clases se puede considerar darwinista. Y el método marxista de explicar la historia es científico y aceptado en el ámbito académico, se sea o no marxista. |