Adquirí hace poco el DVD con el making off del Anillo de Boulez y Chéreau, que lleva años en el mercado, pero quizás o no me despertó el interés, o mi bolsillo había que administrarlo de otra manera, pero el caso es que me he hecho con él recientemente.
Como disponía de unos días libres en el que no tenía planeado irme de viaje, disponía de bastantes horas para este pasatiempo, con lo que, durante una semana, me he ido viendo el Anillo de Boulez completo de nuevo, que lo tenía algo olvidado. No pretendo iniciar una discusión sobre las virtudes y defectos de director, cantantes y puesta en escena, tema manido y en el que siempre ha habido defensores y detractores (sólo diré que me encuentro entre los primeros, no es la referencia ni mucho menos, pero es una lectura muy interesante y probablemente sigue siendo la primera opción en DVD, al menos en conjunto, si bien en lo musical estrictamente, me quedo con la de Barenboim).
El propósito de este hilo es comentar algunas impresiones que me ha sugerido el documental, hecho en 1982, acerca de lo que es llevar a escena una obra de Wagner y lo que es cargársela.
En los comentarios, tanto Boulez como Chéreau no buscaban imponer un criterio, sino ofrecer una lectura propia, que a su juicio resulta muy adecuada a su tiempo, pero con otras muchas propuestas válidas. Ambos buscan reinterpretar la trama, no crear una trama paralela o como pretexto de la obra original. Chéreau alaba las acotaciones de Wagner, dice que es teatro puro y duro, y que en el texto está todo. Pues bien, más de treinta años después, sus planteamientos no han envejecido, el Anillo se sigue viendo estupendamente y no ha perdido una pizca de novedad.
Gwyneth Jones, que hizo Brünnhilde, dice que nunca ha hecho una Brünnhilde tan matizada escénicamente como la del Anillo de Chéreau, que era minucioso en los movimientos, y prueba de ello es cómo se le ve calculando hasta el último milímetro el cómo distribuir a los nibelungos en la escena tercera del Oro. Nada que ver con otros directores de escena que prefieren instaurar su concepto de la obra y pensar que lo demás vendrá solo, dando lugar a cantantes que van a la deriva por el escenario.
Las novedades que introduce Chéreau son en servicio de la interpretación: sustituir las montañas del acto segundo de la Walkiria por una sala en el Walhalla, telón abierto en preludios e interludios, la escenificación de la Marcha Fúnebre en el Ocaso... Pero nada es en servicio de su propio concepto, un concepto que además insiste, no le pertenece, sino que toma del contexto sociopolítico de Wagner.
En resumen, un documento muy interesante y muy honesto sobre lo que se pretendió hacer sobre el Anillo. Probablemente ni Boulez ni Chéreau pretendieron hacer el Anillo del siglo, seguramente también pensaban en "el Anillo del año", como ha dicho Castorf. La diferencia es que los primeros miraban con respeto lo que se había hecho con el Anillo y lo que se estaba haciendo, pretendiendo hacerse un sitio más y el segundo, sólo ensimismado en su concepto de la obra, no ha hecho más que quejarse del poco tiempo y de los medios. Chéreau presentó su proyecto en cuatro meses, dice el documental, un mes por ópera.
Y ahora, dos preguntas, para nota, pero bueno: En la carátula se viene a decir algo así como que Bryan Large, que filmó la producción, intervino en la concepción escénica. ¿Hasta qué punto fue relevante su intervención? ¿Bryan Large incidió de forma decisiva en el movimiento escénico que había planteado Chéreau o sólo intervino en lo que se refiere a la disposición de cámaras y planos visuales?
Y la segunda: no entiendo por qué el Fafner dragón se mueve con ruedas y es empujado, cual dragón de cartón-piedra. ¿Chéreau no pensó en algo más ingenioso para hacer salir al dragón? ¿Tiene alguna connotación en la concepción de la obra?
|
Número 276 - Zaragoza - Diciembre 2023
