|
|||||||
Número 276 - Zaragoza - Diciembre 2023|
|
|
FORO
|
|
||||||||||
 |
Suscríbete ya a la newsletter de Música Clásica |
| Schopenhauer |
| ||||||
|
¡Hola a todos! Un saludo especial a los recién llegados. Bueno, voy a tratar de exponer en varios mensajes, aquellos puntos en los que discrepo absolutamente con algunas de las opiniones vertidas recientemente sobre la personalidad de este filósofo. Empezaré por su carácter de tacaño y por el modo de entender su extremado individualismo. Desde luego, no me imagino a Schopenhauer con un delantal repartiendo sopas en el portal de su casa, como tampoco me imagino a la mayoría de las personas que conozco haciéndolo. Pero de ahí a afirmar su desinterés por los demás, me parece que habría que matizar bastante. Simplemente pretendo demostrar que en este aspecto se trataba de un ser "normal", o incluso bastante mejor que muchos. Para ello adjunto las sisguientes anécdotas biográficas: - Creo recordar que en un momento de su vida, el negocio familiar quiebra, y él, en lugar de vender, decide mantener su participación en el negocio. Su madre, en cambio, prefiere vender su parte para salvar mínimamente su situación económica. Años después un nuevo cambio económico favorable para el negocio hace que Schopenhauer recupere su fortuna. Lo primero que hace es proponer reestablecer a su madre (con la que se llevaba muy mal) la parte que le correspondía, cosa que ella rechazó. - Tb en su testamento de 1852, destinaba una buena parte de su herencia a los soldados heridos durante las revueltas populares del 48. Un gesto que si bien denota su conservadurismo, tb su preocupación por otras personas. - En sus libros podemos leer su protesta en contra de la situación de los esclavos negros en Norteamérica y los malos tratos a los que son sometidos. El siguiente párrafo en contra del fanatismo religioso resulta bastante significativo: "¡Cuantos horrores han provocado las religiones, especialmente la cristiana y la musulmana, y cuantas desgracias no han traído sobre el mundo! Pensad en el fanatismo, en las persecuciones interminables, sobre todo en las guerras de religión, esa sanguinaria locura, inimaginable para los antiguos; después, en las Cruzadas, que fueron una carnicería de doscientos años enteramente irresponsable y destinada a conquistar bajo el grito de ?¡Dios lo quiere!? la tumba de quien había predicado el amor y la tolerancia; pensad en la cruel expulsión y erradicación de los moros y judíos de España; pensad en las bodas de sangre, en las inquisiciones y otros tribunales contra la herejía, sin olvidar las sanguinarias y grandes conquistas de los mahometanos en tres continentes, pero tampoco las de los cristianos en América, a cuyos habitantes exterminaron en su mayor parte, en Cuba incluso totalmente (según Las Casas), asesinando en un plazo de 40 años a 12 millones de personas, todo ello, se entiende, in maiorem Dei gloriam, con la finalidad de difundir el Evangelio y porque además a quien no era cristiano tampoco se le consideraba hombre." Teniendo en cuenta la época en que fue escrito, no se le puede negar cierto carácter socialmente "revolucionario". Seguiré informando. Saludos. Javier |
| ||||||
|
Schopenhauer: Admiracion y realismo Por supuesto Schopenhauer era menor que la mayoria, pues aunque pesimista sobre la gente, intentó buscar una solucion para los males del mundo, la compasion y la negacion del deseo como salida. Schopenhauer no fue ’tacaño’ en un sentido miserable, cosa que hibiera sido degradante para su concepcion de hombre superior, no le importo el dinero como tal, sino como medio de mantener su independencia, pero precisamente por eso nunca fue tampoco un hombre generoso, siempre tuvo miedo de que una falta relativa de dinero le hiciera fragil ante la sociedad. No fue generoso en general, no fue esplendido, no sintio esa alegría de dar, porque no creia que el dinero les sirviera de nada a los pobres!, el mal no estaba en la pobreza sino en el propio hombre. El pobre, el rico, todos son igual de esclavos del deseo y de su Voluntad. Cuando dejo su dinero a los soldados heridos no lo hizo por haber visto a esos heridos y sufrido su daño. Pues para gente con dolor habia mucha y mas cercana, ademas que esos soldados llevaban años ya cuando heredaron. No, lo hizo para manifestar su apoyo a esos soldados frente a al chusma rebelde. Su asco por los movimientos ’populares’ era bien conocido. El Orden era lo unico sagrado porque sabia que las masas son vulgares y necias, y sueltas a su Voluntad solo llevan al desastre. Por supuesto Schopenhauer era contrario a las religiones, eso es algo conocido, era un Ateo ’religioso’, o sea no creia en las Iglesias ni en Dios pero creia que el espiritu de compasion que sustentaba en parte el espiritu religioso era positivo. Schopenhauer era un revolucionario del espiritu, no de lo politico. Era un Tragico pesimista y como tal fue partidario del orden porque no creia en ningun cambio exterior, solo creia en cambios interiores, en cambios que se basaran en el Hombre y no en lo social. Wagner fue muy distinto en esos temas, lo que no sea algo contra Schopenhauer. Admiro enormemente a Sc hopenhauer, ademas de compartir mucho su concepcion de la humanidad, pero como persona Wagner fue mucho mas atrayente, mas humano, era mucho mas ’lider’, mas emotivo. Tristan y Parsifal son las obras mas profundamente Schopenhaurianas, claro, pero no fue una entrega total, Wagner nunca dejo de tener puntos de separacion con su maestro (’nuestro filosofo preferido’ como llamaba Wagner a Schopenhauer). R Bau |
| ||||||
|
A ver qué te parece esta cita de Schopenhauer, Ramón. Si no me confundo ahora, es de sus Paralipomena: "La cuestión de la soberanía del pueblo equivale en el fondo a la pregunta de si alguien puede tener un derecho original a gobernar a un pueblo en contra de su voluntad. No veo cómo podría sostenerse racionalmente tal cosa. Así que, desde luego, el pueblo es soberano: pero se trata de un soberano menor de edad, que por tanto debe permanecer bajo perpetua tutela y que nunca puede administrar por sí mismo sus derechos sin ocasionar ilimitados peligros; además de que, como todos los menores de edad, puede caer fácilmente en manos de astutos hampones, que por eso se llaman demagogos." Evidentemente Schopen considera al pueblo como un menor de edad. Y en eso creo que lleva bastante razón. Pero tb niega ningún derecho a las tiranías. Seguiré. Javier. |
| ||||||
|
A ver qué te parece esta cita de Schopenhauer, Ramón. Si no me confundo ahora, es de sus Paralipomena: "La cuestión de la soberanía del pueblo equivale en el fondo a la pregunta de si alguien puede tener un derecho original a gobernar a un pueblo en contra de su voluntad. No veo cómo podría sostenerse racionalmente tal cosa. Así que, desde luego, el pueblo es soberano: pero se trata de un soberano menor de edad, que por tanto debe permanecer bajo perpetua tutela y que nunca puede administrar por sí mismo sus derechos sin ocasionar ilimitados peligros; además de que, como todos los menores de edad, puede caer fácilmente en manos de astutos hampones, que por eso se llaman demagogos." Evidentemente Schopen considera al pueblo como un menor de edad. Y en eso creo que lleva bastante razón. Pero tb niega ningún derecho a las tiranías. Seguiré. Javier. |
| ||||||
|
Schopenauer Si algo le molestaba a Schopenhauer mas que la estupidez general es la brutalidad, creo que antes de soportar la estupidez de un dictador bruto e inculto hubiera preferido la democracia? y eso que aborrecía la democracia. Tal como dices malo es pensar que el pueblo es sublime, libre y democraticamente perfecto, pero peor es quedar en manos de un tirano imbecil. La prensa y el dinero, unidio a la tonteria, dominan la opinion publica, pero un tirano necio es ya el colmo. Wagner fue mas confiado en el pueblo al principio de su vida, pero luego se alejo de la politica completamente, y su ’populismo’ es mas artistico, sentimental, educativo, que politico. Creyo en la redencion del pueblo por una educacion artistica elevada dirigida por una minoria comprometida con llevar al pueblo su arte. R Bau |
| ||||||
|
Bueno, veo que poco a poco voy estando más de acuerdo con tus planteamientos. Aunque seguiré planteando algunas cuestiones más en las que todavía no coincido contigo. Aunque tampoco tenemos porqué coincidir :). Hoy le toca el turno al budismo. Dede mi punto de vista, la doctrina budista no defiende un planteamiento de alejamiento del mundo, de desinterés por el mundo. La tercera noble verdad reconoce en el apego por las cosas la fuente del dolor, y pretende su eliminación mediante la liberación de este apego por la cosa, en vez de la renuncia a la cosa. De hecho, algunos pensadores coniciden en señalar que en casos extremos la propia renuncia puede llegar a convertirse en objeto de deseo: el placer del la renuncia. Frente a estos estados dañinamente extremos, el Buda descubre la vía de enmedio, no una renuncia absoluta por el mundo, sino una liberación del deseo. Pienso además que todo deseo contiene una importante componente de egoísmo, de satisfacción personal, mientras que el disfrute de las cosas sin tener esta necesidad perentoria de ellas, es mucho más sincero y altruísta. Saludos. Javier. |
| ||||||
|
Pues tu mail lo deja claro: En el budismo el pecado es el deseo, como en Schopenhauer, por eso le encantaba. Y es tan asi que ncomo bien dices si el deseo de no tener deseos es obsesivo no deja de ser un deseo mas. Por ello Buda pide una vida de austeridad y de renuncia pero sin extremos? pero cuidado: Sin extremos quiere decir sin excesos tremendos de ascetismo.ya sabes que Buda ayuno y se purifico años? hasta que un dia comprendio que esos excesos eran un mal, eran algo artificil, dejo el ayuno y sus discipulos quedaron sorprendidos. Ahora bien, esa renuncia al deseo es basica, no se trata de una via de ’en medio’!!, respecto a la vida actual el budismo es un extremo!!. Lo que Buda condena como estremo es ya el colmo del misticismo asceta? no habla pues de esa vida normal actual.. que es puro deseo y bestieza. R Bau |
| ||||||
|
De acuerdo, Ramón, pero no olvidemos tampoco que en la infancia y juventud del príncipe Sidharta fueron dirigidas por su padre exclusivamente hacia el disfrute de los placeres mundanos. Por eso su vida osciló entre el placer absoluto y la abstinencia absoluta, de ahí que su solución sea una vía media, lo que no significa sumar las extremas y dividirlas entre dos :). Saludos. Javier. |
| ||||||
|
La verdad es que no me gusta nada la via media, las mediocridades y las normalidades. Pero ademas referidas a esta epoca son muy peligrosas? estamos en un extremo, en un enorme extremo, de forma que lo que puede parecer ’la media’ o algo ’normal’ es algo desmedido. La estupidez y la vulgaridad es tan inmensa que para hablar de una vida media en un sentido correcto hemos de hablar de un extremismo radical respecto a lo actual. R Bau |